HBO er kjent for å produsere noe av det beste innholdet TV har å tilby. Med show som Westworld, Silicon Valley og Game of Thrones - har de absolutt fått et rykte for seg selv. På samme måte har HBO også produsert en rekke prisbelønte miniserier, spesielt med slike som Band of Brothers og The Pacific .
De to showene blir ofte sammenlignet med hverandre på grunn av deres fokus på det amerikanske militæret under andre verdenskrig. Selv om begge har utrolig forskjellige innstillinger, tidsrammer og rollebesetninger, er det fortsatt mange likheter mellom de to. Selv om det ene faktisk ikke er bedre enn det andre, gjør hvert show visse ting som gir det en fordel i forhold til det andre.
For å analysere noen av disse faktorene, her er listen over 5 ting som Stillehavet gjorde bedre enn Band of Brothers , og 5 ting Band of Brothers gjorde bedre.
10 Stillehavet fortalte en ukjent historie
En ulempe med Band of Brothers er at showet fokuserer på en veldig kjent historie. Mens den tilpasser historien veldig godt, er de fleste amerikanere kjent med minst noen av hendelsene under den europeiske scenen av andre verdenskrig. Stillehavet , derimot, fokuserer på det amerikanske angrepet på Japan etter bombingen av Pearl Harbor.
Selv om noen amerikanere kanskje er kjent med hendelsene i Pacific Theatre, er de spesifikke detaljene ikke så godt kjent som for Det europeiske teateret. På grunn av dette føles The Pacific mye friskere som et konsept.
9 Band of Brothers Utviklet en følelse av kameratskap
Uten spørsmål, fokuserte Band of Brothers sterkt på mennene fra Easy Company og utviklet disse karakterene på en flott og realistisk måte. Dette gjorde at showets publikum virkelig kunne forstå følelsen av kameratskap mellom soldater, samt vitne til hvordan det kameratskapet holder dem i live i felt.
Stillehavet mangler dessverre mye av de samme temaene og ideene som gjorde Band of Brothers så spennende i denne forbindelse. Å vite hvordan disse virkelige menneskene passet på hverandre bidro til å skille Band of Brothers fra andre filmer og show fra andre verdenskrig som hadde kommet før (eller etter) det. Ærligheten i skildringen av Easy Company gjorde showet realistisk, relatabelt og fenomenalt.
8 Stillehavet var mer grusomt
Selv om begge showene har en god del vold og grafisk innhold, har The Pacific definitivt mer. Det voldelige innholdet i The Pacific letter imidlertid showets autentisitet. I et mer ukjent territorium med en annen kampstil, kan man forvente et mer grafisk resultat.
Med det i bakhodet fremmer ikke Stillehavet vold på noen måte, men det slår absolutt ikke unna krigens mer grafiske elementer. Band of Brothers nøler ikke med å gjøre det, men med tanke på hvordan The Pacific økte gore-faktoren i stedet for å vike unna den, viser du innsatsen for å fange ærligheten til historien så vel som dedikasjon til det som skjedde.
7 Band of Brothers har mer (bedre) action
Mens begge viser engasjement for realisme blir verdsatt, er det definitivt noen tregere øyeblikk i The Pacific. Det er ikke å si at Band of Brothers er full av action uten stopp, men heller at serien sjonglerer tempoet på en mye morsommere måte.
Band of Brothers håndterer historien sin på en måte som kontinuerlig fenger publikum og lar dem ønske seg mer. Stillehavet kan ha mer grusomme actionsekvenser, men Band of Brothers fanger vellykket en stor balanse mellom historie og handling som gir den en liten fordel i dette scenariet.
6 The Pacific føltes mer personlig
Som nevnt tidligere, fokuserer Band of Brothers sterkt på Easy Company. Stillehavet, derimot, fokuserer mer på tre individer på tre forskjellige steder i løpet av krigen. Å nærme seg historien på denne måten gjør at showet kan tilbringe litt mer tid med hver av figurene, og dermed resultere i en mye mer personlig følelse i showet.
Stillehavet utforsker flere svært spennende individuelle forhold og konflikter. Når det gjelder Band of Brothers , er gruppen alltid kjernefokus. Igjen, selv om det ikke egentlig er en dårlig ting, hjelper det definitivt publikum å bli mer knyttet til karakterer i The Pacific .
5 Band of Brothers Set the Bar
Band of Brothers hadde opprinnelig premiere i september 2001, ikke lenge etter utgivelsen av den enormt suksessrike Saving Private Ryan (1998). Begge historiene er satt i samme tid og område, men fokuserer likevel på drastisk forskjellige karakterer. Å være en miniserie, Band of Brothers hadde visse fordeler i forhold til en spillefilm, ettersom den kunne tilbringe mer tid med rollebesetningen og karakterene.
Å se disse karakterene utvikle seg i en så kort tidsramme drev virkelig historien og hjalp HBOs show å få kontakt med publikum. Fordi Band of Brothers takler alt så bra, lyktes det å heve spaken for hva TV kan gjøre, spesielt med tanke på å skildre krig.
4 The Pacific Covered More Ground
Som tidligere nevnt følger The Pacific tre hovedpersoner i separate områder av Pacific Theatre. Å se på forskjellige karakterer på denne måten tillot det kreative teamet å dekke mer grunn i bokstavelig forstand, ettersom de var i stand til å fokusere på tre viktige områder fra Pacific Theatre.
Publikum fikk være vitne til hva som skjedde i Australia, Japan og Filippinene da USA gjorde sine framskritt på japanerne. Tatt i betraktning hvor mye fysisk grunn som skiller noen karakterer, var det veldig spennende å se effekten av Pearl Harbor i aksjon. Mange av "hvordan er" og "hvorfor" i stillehavskrigen utfolder seg smart avhengig av karakterens bue. Band of Brothers har en tendens til å anta at publikum er kjent med den europeiske scenen. Dette forringer ikke historien på noen måte, men det er fint at The Pacific inkluderte disse elementene.
3 Band of Brothers Gikk i dybden
Selv om Band of Brothers kan ha fortalt en mer kjent historie, er det ingen som benekter at denne fortellingen ble utforsket i dybden. Stillehavet måtte ta seg tid til å lære sitt publikum om krigen. I stedet for det, Band of Brothers honer på en bestemt tidsramme og gjenforteller den så nøyaktig som mulig.
Oppmerksomheten på detaljer i hver eneste episode var helt utrolig. Du kunne praktisk talt lukte omgivelsene i byen, skoger eller krutt. Historien er også rik og nøyaktig. Stillehavet legger fortsatt stor vekt på detaljer, men mister noen få viktige elementer på grunn av å dekke en mer langvarig tidsramme, noe som gir Band of Brothers en fordel i den forbindelse.
2 Stillehavet hadde større navn bak seg
En del av grunnen til at Stillehavet presterte så bra var at den hadde noen store navn som fungerte bak kulissene. Produsert av slike som Tom Hanks og Steven Spielberg, var The Pacific nærmest en garantert suksess fra begynnelsen.
Videre har The Pacific et lydspor komponert av den fantastiske Hans Zimmer. Rami Malek spiller til og med i serien som "Snafu" Shelton. Dessverre har Band of Brothers bare ikke mange større navn bak seg. Selv om det ikke er uvanlig at HBO bruker nyere skuespillere, er det ingen overraskelse at The Pacific ville ha fått en god del trekkverk basert på navnene bak det alene.
1 Band of Brothers har en sterkere følelse av patriotisme
Med tanke på at de fleste amerikanere allerede er kjent med Det europeiske teateret for andre verdenskrig, er det lett å se hvordan Band of Brothers ville ha en sterkere følelse av patriotisme. Skaperne av showet gjør en fantastisk jobb med å vise frem patriotisme uten å slå seerne over hodet med det.
Gjennom hele serien er det generelt forstått at disse soldatene gjør det som må gjøres, og at deres handlinger, til tider forferdelige til tider, er nødvendige for å vinne krigen. Stillehavet får til tider sine seere til å stille spørsmål ved karakterene, til og med antyde at det kan ha vært en feil handling fra tid til annen. Mens komplekse karakterer som tar tvilsomme avgjørelser ofte kan være spennende, føles karakterene i Band of Brothers mye mer som en tradisjonell tolkning av en WWII-film eller TV-program. Ærlig talt, dette kan sees på som både negativt eller positivt.