En mørk, sykelig og deprimerende film som får deg til å føle deg misfornøyd og, i mangel av et bedre begrep, icky.
Man on Fire er faktisk den andre filmatiseringen av romanen av AJ Quinnell. (Den første var en uklar 1987-film med samme navn, med Scott Glenn i hovedrollen.) Selv om denne tilpasningen av filmen ikke gjør den krystallklar, stammer tittelen fra konseptet "en mann i brann brenner ikke bare; han eksploderer. " Siden den ble regissert av Tony Scott, vet du allerede at historien vil ta baksetet til "high concept" stilisert handling og vold. Scott ser ut til å lide av den samme avhengigheten av hyperredigering og "Richter skala" kameraarbeid som hans eldre bror og forretningspartner, regissør Ridley Scott. (På flere punkter i filmen lurte jeg på om det skjedde et jordskjelv under scenen.) Rollespilleren har flere utmerkelser, men selv de kan ikke redde filmen fra Scott 's svake regi og et veldig tunghendt manus av Brian Helgeland som praktisk talt skriker "endene rettferdiggjør midlene."
Denzel Washington spiller rollen som John Creasy, en tidligere regjeringsoperatør og lykksoldat hvis karriere ble alvorlig kuttet av alkoholismen. Nå arbeidsledig og vandrende rundt, føler han seg ikke spesielt stolt av det han har gjort med livet sitt. Han besøker en av vennene og gamle kollegene ved navn Rayburn (Christopher Walken), som hjelper ham med å få jobb som livvakt i Mexico. (Det er en statistikk i begynnelsen av filmen som sier: "Det er en kidnapping hvert 60. minutt i Latin-Amerika. 70% av ofrene overlever ikke.") Creasy sitt oppdrag er Lupita Ramos, den ni år gamle datteren. av Samuel Ramos (Marc Anthony - ja, detMarc Anthony) og Lisa Ramos (Radha Mitchell). I utgangspunktet kommer ikke Creasy veldig godt overens med Pita, som alle kaller henne, men siden Pita blir spilt av den tidlig søte Dakota Fanning, tar det ikke lang tid før de to blir de beste vennene noensinne. Kort tid begynner Creasy å snu livet sitt og bli som en andre far til Pita. Alt sammen nå: Awwww …. Seriøst er den første handlingen av denne filmen faktisk ganske morsom, men det ironiske er at hvis filmen bare hadde handlet om vennskapet deres, hadde folk som meg aldri sett det. Den langt mindre morsomme Act Two begynner uoffisielt med en skuddveksling som gjør at Creasy knapt klamrer seg til livet og kulminerer i Pitas kidnapping.
Rett etter kidnappingen tar kidnapperne kontakt med Pitas foreldre og krever ti millioner amerikanske dollar. Som alle som har sett formelle kidnappingsfilmer kan gjette, går pengene henting veldig galt. De rasende kidnapperne ringer til Pitas foreldre og forteller at datteren deres er drept. Rett på samme tid gjenvinner Creasy bevisstheten. Etter at han har hørt om Pitas død, knipser han. Han reduserer den lange gjenopprettingsprosessen drastisk og hjelper Rayburn med å få tilgang til omtrent alle våpen som noen gang er oppfunnet. (Er det ikke praktisk hvordan folk alltid kan finne slike våpenforhandlere i Mexico? Annonserer de på de gule sidene eller hva? Dette må være den samme fyren som hjalp Linda Hamilton til å arme seg til tennene i Terminator 2.) poeng, Creasy er - stag deg selv - en Man on Fire ™.Han går på en morderisk herjing og ser etter alle som kan ha spilt så mye som en tangensiell rolle i kidnappingen. Med bare noen få unntak har alle som havner på hans dårlige side to valg: Fortell ham hva han vil vite og dø en rask død, eller ellers dø en langsom, kvalmende død som ville føle seg hjemme i en Tarantino-film. Svært raskt blir det tydelig at Creasy ikke stopper før han dreper Bill. Å vent, feil film …slutter til han dreper Bill. Å vent, feil film …slutter til han dreper Bill. Å vent, feil film …
Hvis du bruker bare littfantasi, jeg er sikker på at du kan gjette slutten. Hvis du bruker litt mer fantasi, kan du sannsynligvis finne ut hvem som står bak Pitas kidnapping. Til tross for alle feilene har filmen en anstendig rollebesetning. Denzel Washington og Dakota Fanning gjør begge godt skuespillarbeid, og deres samspill er veldig bra. Forhåpentligvis kan Fanning overleve den uunngåelige "vanskelige tenårene" -fasen i karrieren. De fleste barnestjerner overvinner ikke det, spesielt de som faller inn i kategorien "for tidlig søt", som hun gjør. Andre imponerende skuespillerprestasjoner inkluderer Christopher Walken, som spiller en overraskende dempet (for ham) karakter, og Mickey Rourke, som har en liten rolle som Ramos familieadvokat. Bortsett fra den utilfredsstillende slutten, ble jeg slått av hvordan Mexico blir fremstilt som et håpløst korrupt land. Sikker,Mexico har en god del av problemene, men hvis du tror denne filmen, i det øyeblikket du setter foten i Mexico, bør du forvente å bli skutt ned, sprengt eller knivstukket i hjel. Et annet problem jeg hadde med filmen var at små oversettelser av oversettelser stadig bombarderer forskjellige steder på skjermen, noen ganger også når de snakker engelsk. Hva skjedde med å bare sette fullstendig oversatte setninger nederst på skjermen når de ikke snakker engelsk, og ikke sette noen oversettelser når de snakker engelsk? Bare en tanke…noen ganger også når de snakker engelsk. Hva skjedde med å bare sette fullstendig oversatte setninger nederst på skjermen når de ikke snakker engelsk, og ikke sette noen oversettelser når de snakker engelsk? Bare en tanke…noen ganger også når de snakker engelsk. Hva skjedde med å bare sette fullstendig oversatte setninger nederst på skjermen når de ikke snakker engelsk, og ikke sette noen oversettelser når de snakker engelsk? Bare en tanke…
En ting jeg ikke kan finne ut av er hvorfor 20th Century Fox valgte å lage denne filmen (igjen). Hvorfor denne, og hvorfor nå? Min beste gjetning er at tiden virket moden for en kaldblods hevn, siden regjeringens krig mot terror har satt de fleste av oss i den tankegangen. På en måte lærer filmen oss det samme som det virkelige livet gjør: Til slutt er det ikke noe tilfredsstillende med kaldblods hevn.
Vår vurdering:
2 av 5 (OK)