Da Tiffany Haddish kunngjorde de tilpassede manus-nominerte til den 90. Oscar-prisen sammen med Andy Serkis, snakket hun ett navn som sendte en krusning gjennom tegneserieentusiaster overalt: Logan. Løst basert på en cocktail med originale historier, inkludert Old Man Logan av Mark Millar og X-23-serien fra Craig Kyle, er James Mangolds Logan en spillveksler for superhelter og tegneserier, og blir den aller første film basert på en superhelt til tjene en nominasjon for manusforfattere.
Når det er sagt, i det nominerte selskapet av filmer som Call Me by Your Name og Molly's Game, er den kollektive angsten i nerdekretser overalt påtagelig og forståelig. Har en film om en fyr med metallklør virkelig en sjanse til Oscar-utdelingen?
Kort sagt, ja.
Logans Oscar-konkurranse: Analysert
Når du stabler Logan opp mot de andre nominerte, virker det som om ungen plukket sist for dodgeball. Molly's Game ble skrevet av Aaron Sorkin, ikke bare en akademifavoritt, men en Oscar-vinner. Dette er hans tredje nominasjon på under et tiår, etter å ha vunnet i The Social Network i 2011, så å spille mot ham kan virke som et rookie-trekk - til du tar i betraktning hvor oversett Molly's Game har vært gjennom hele prisesesongen. Kommersielt er det overveldende, med billettkontorstall som for tiden ligger på middelmådige $ 24 millioner; og når det gjelder resonans med publikum, føles det minst emosjonelt engasjerende gitt det sosiale klimaet.
Når vi snakket om å være i vesken, debuterte The Disaster Artist som en tidlig Oscar-favoritt etter festivalløpet. Mellom kultstatusen til The Room, det faktum at det er et bakhånds kjærlighetsbrev til Hollywood, og James Francos transformative doble plikt som både skuespiller og regissør, er dette den typen film som kunne ha feid med nominasjoner. Dessverre er Franco nettopp grunnen til at filmens sjanser til å vinne har gått ned. Tidligere i januar, like før den siste fristen for innlevering av Oscar-nominerte, ble Franco anklaget for seksuell trakassering av forskjellige kvinner. Anklagene er verken bevist eller motbevist, men etter den grå skyen som fremdeles truer over La La Land etter flommen av seksuelle overgrep beskyldninger mellom slike som Harvey Weinstein og Kevin Spacey,i tillegg til at #MeToo-bevegelsen spiller en sentral rolle som årets tematiske ryggrad, vil det være i dårlig smak å belønne en film som The Disaster Artist, som for øvrig gir Logan at mye mer av en overhånd kommer Oscar-natt.
Nå er vi nede på de to andre konkurrentene, og som skjebnen vil ha det, kan begge være adamantium-kule-til-hodet når det gjelder å utløse Logans skudd for å vinne. Den ene er Mudbound, Netflix Original-slått-flere-Oscar-nominerte, og den andre er en film som anses ærlig uslåelig i denne kategorien - Call Me by Your Name. Begge er kritiske kjære med respektable fortellinger bak kulissene (Dee Rees er den første svarte kvinnen som noensinne er nominert i kategorien Tilpasset manus, og James Ivory er ikke bare den eldste Oscar-nominerte, men en Oscar-favoritt, etter å ha blitt nominert til tre andre ganger - for regi, men likevel).
Imidlertid er det nettopp disse styrkene som kan være grunnen til at de mister. Forutsatt at Netflix går all-in på Mudbound-kampanjen, risikerer disse frontløperne å kansellere hverandre på stemmer, dele dem mot et tap, og til slutt overlate seieren til Scott Frank, James Mangold, Michael Gray for Logan. Det er en smal innsats, men merkelige og mer uventede ting har skjedd (se: Driving Miss Daisy i 1989).
Så hvorfor fortjener Logan å vinne Oscar?
Så hvis vi antar at kortene faller i Logans favør, er dette egentlig den typen film som til og med fortjener en Oscar for tilpasset manus? La oss gjøre de nominerte rettferdige rettferdighet ved å børste karakterens levetid og uten tvil fortjent anerkjennelse til side ved å evaluere denne filmen på imponerende fortellende fortjenester alene.
Med en gang handler dette skriptet om subversjon. Det gjør ikke bare standard superheltfilmslag på hodet, men kaster dem fullstendig, og forvandler sjangeren til en slags nihilistisk familiedrama / road movie hybrid. Helt fra begynnelsen, den urolige, men til slutt heroiske, blir Logan tegnet som en voldelig, ødelagt krigshelt på tauet. Det er fortsatt bra i ham, men på ingen måte en tradisjonell forstand. Han er en av to vaktmestere for sin gamle mentor, professor X, og hans å gi-en-damn stammer mer fra en livsgjeld enn noe medfødt ønske om å hjelpe. Det er ikke lett å se på en karakter som publikum har kommet til å elske ikke bare beseiret, men strippet rå til det punktet å steinlegge verdier, anstendighet eller vilje til å leve han måtte ha hatt før. Hva mer er at denne filmen ikke 'ikke bry deg om å følge formen som er satt på plass fra tidligere X-Men-filmer, og skifte serien fra en tradisjonell tre-akts kriminalitetsbekjempelsesstruktur til en intim analyse av avhengighet, egenverd og familie.
Logan stiller spørsmålet: Hva skjer når helter blir gamle? Det spiller med den langvarige forestillingen om at du aldri skal møte heltene dine. Det har et morsomt metahåndtak på fortiden. Det løfter den kjente verdenen av superhelter som vi alle har lært å kjenne og forventet, og tilfredsstiller Logans siste og mest håndgripelige karakterbue. Fjern supermaktene, og denne historien om fiasko og forløsning biter fortsatt like hardt. Det skjer også slik at skiftende tone så drastisk i en slik beregningsbar sjanger understreker de største funksjonene.
William Faulkner skrev en gang, "In writing, you must kill all your darlings" og i Logan, det var nettopp det Mangold og hans medforfattere gjorde (ikke bare i bokstavelig forstand med karakterene, men i historiestrukturen). Av den grunn (men ikke av den grunn alene), har Logan fått anerkjennelsen den har mottatt og fortjener et skudd på å vinne, om ikke bare for å være en slags representant for en sjanger som til slutt tjener kreditt der kreditt lenge har blitt forfalt.
Neste: The Biggest Oscars 2018 Nomination Snubs