De sier at livet etterligner kunst, men samtalen og kritikken rundt DC Extended Universe har tatt ting til et nytt nivå. Da Batman V Superman opprettet en versjon av Dark Knight som var usikker på sin egen fremtid mot stadig mer kraftfull og uoverstigelig motstand, har også Ben Affleck (angivelig) revurdert sin rolle i DCEU mot bølger av kritikk. Da Zack Snyder's Man of Steel møtte en verden som ikke var klar til å akseptere ham, møtte regissøren bølger av kritikk som foreslo hva Superman skulle være i stedet. Og med at Suicide Squad gjorde usannsynlige helter fra kriminelle samfunn verken brydde seg om eller forstått, viste filmen seg å være en av WBs største kommersielle hits hittil til tross for en kritisk thrashing.
Nå som Suicide Squad 2 har blitt en no-brainer-oppfølger, til tross for kritikere og nettmedier som er sikre på å se den med samme mistanke og tvil som den første filmen, kommer det nyheter som Mel Gibson kunne regissere. Den umiddelbare reaksjonen, gitt regissørens tidligere kommentarer og personlige problemer, er å avskjedige ham like raskt. Men hvis vi ikke vil gjøre en innsats for å skille kunst fra menneskene som lager den, er det vanskelig å argumentere for at Mel Gibson IKKE er en poetisk regissør for Suicide Squad 2 - en film som håper å bevise seg på flere måter enn en.
Hva han har gjort mot hva han kan
Første ting først: vi har ingen interesse i å forsvare Gibson, eller å gi noen mening om de støtende kommentarene han kom tidligere, eller i hvilken tilstand han kom med dem. Historien katalogiserte disse hendelsene, hans unnskyldning, hans respons og Hollywoods kollektive reaksjoner mer enn godt nok. Det er også et bevist faktum at forbrukere av massemedier har vist varierende vilje til å ignorere, godta eller helt glemme de moralske og etiske feilene til favorittartistene og skaperne av en rekke årsaker. Tross alt fortsetter regissører som er anklaget eller siktet for voldelige forbrytelser, å lage prisbelønte filmer med prisbelønte skuespillere, akkurat som sangere og musikkprodusenter som er siktet for det samme fortsetter å gjøre det når søkelyset har flyttet til neste historie.
For de som føler at en kunstners personlige fordommer, upassende kommentarer eller tidligere hatytringer ikke kan eller bør glemmes, enten de beklager eller søker forsoning, er det en personlig moralsk holdning. Og uansett om de bevisst velger eller ikke, velger andre den like gyldige beslutningen om å evaluere kunst som kunst: å engasjere seg i kunstglede med Mel Gibson, og verdsette hans kreative visjon og stil, atskilt fra sin fortid. Og så mange ruller øynene, eller ødelegger Gibson sammen med skuespillerne som samarbeider med ham, eller et hvilket som helst studio som kan vurdere å tilby ham en lønnsslipp basert på hans fortid, den frittstående kvaliteten på hans arbeid, eller de av hans samarbeidspartnere, bør bli anerkjent.
Academy of Motion Picture Arts and Sciences har eksistert lenge nok til å vite at fordommer, politiske tilknytninger og personlige problemer nesten må settes av til enhver følelse av objektivitet, noe som betyr at Mel Gibsons prestasjoner innen regi blir bedømt på disse fordelene alene. (eller, i en ideell verden, kan være). At Gibson leverte en dyktig film etter ti års fravær fra stolen, er et tegn på at ting kan ha endret seg.
At den aktuelle filmen - Hacksaw Ridge, historien om en veteran fra andre verdenskrig som nektet å bære eller bruke et våpen med Andrew Garfield i hovedrollen - har tjent seks Oscar-nominasjoner, bekrefter at filmentusiaster, eller de som er interessert i overbevisende, menneskelige historier fanget på film gjør seg selv en bjørnetjeneste ved ikke i det minste å prøve å skille Gibson mannen fra Gibson regissøren.
Igjen, mange vil aldri, og gjør det på moralsk grunnlag at få vil angripe. Men å skille det Mel Gibson har gjort fra kunsten han er i stand til å produsere, er en jakt på de med et sinn for kunst, ikke publisitet. Før han ble kjent for alkoholdrevet hatytale og sinte uttalelser i sitt personlige liv, hadde Gibson skilt ut sine kunstneriske talenter som en Oscar-vinnende regissør med Braveheart - og har nå, år etter, levert enda en film av Oscar-kaliber. Alt med lite tegn på kontroversen som plaget hans personlige liv (i motsetning til regissører som David O. Russell, hvis on-set antics konkurrerer med enhver tabloidhistorie).
Å bestemme at hans evner som regissør er viktigere for filmens suksess, og derfor studioet, enn hans personlige historie er ikke underlig å tenke på. Folk kan fremdeles ta et spørsmål basert utelukkende på det sårede og krenkende navnet hans nå er bundet til (med god grunn), og ingen unnskyldning eller virtuøs retning vil noen gang endre det. Noe som, når det skjer, gjør at filmen WB betraktet ham som en ganske poetisk, utenom all personlig politikk.
Forløsning er slags The Squad's Whole Point
Hele ideen om å bedømme en person basert på hva de har gjort, og bestemme hva de er, kan være, eller bør få lov til å være i fremtiden, vil ha særlig resonans med Suicide Squad-fans. Tross alt var det ideen helt innerst i historien, som eksplisitt uttrykt av regissør David Ayer før filmens utgivelse - da han ble spurt om utfordringene med å bygge en såkalt "superhelt" -historie rundt mennesker som gjorde feil, var tilbøyelige til å fornærme, og ble generelt avskrevet av samfunnet:
"På slutten av dagen er de mennesker med liv. De er mennesker som har tatt dårlige avgjørelser. Du kommer inn i spørsmålet om:" Er du din verste dag? Er du din verste handling du noen gang har hatt forpliktet? Og burde det definere deg? " Og når du er definert på den måten, er det uforanderlig? Kan du endre? Kan du lære? Kan du vokse? Så mye av dette handler om mennesker som har blitt definert på en utrolig negativ måte og har absorbert det, og er kanskje oppdage at de ikke er så ille tross alt."
Mens mange kritikere slengte filmen, og Ayer senere innrømmet at han ville gjøre ting annerledes hvis de fikk en over-over, slo premissene til. Besetningen av karakterer fra forskjellige samfunnslag, som alle har begått forbrytelser, stemplet som freaks og uopprettelige, og stokket av for å dø var en fans oppsøkt. Det viste seg at en tegneseriefilm som inntok standpunktet Ayer uttalte, var en som folk ønsket å se ut: Kan en skurk endre seg? Kan en person som gjorde feil vokse, utvikle seg og etterlate tidligere problemer?
Det er kanskje en kommentar til vår moderne verden at den gjennomsnittlige personen er mer villig til å akseptere det fra en fiktiv karakter enn et levende, pustende menneske. Men bortsett fra det spørsmålet, legger det faktum at heltene på en eller annen måte fant en latterlig mengde suksess, men fremdeles blir sett på som 'taperne' til tegneserieuniverset, enda et lag på meta-naturen til denne nyhetsbiten. Gibson gjorde feil og betalte for dem. Truppemedlemmene krysset andre linjer og betalte også for dem.
Karakterene står nå i lys av utrolig billettsuksess (allerede gytende oppfølgere) og fan-entusiasme, og paradoksalt nok ansett som totalfeil, eller 'flukes' av andre. Mel Gibson går nå sin vei til Oscar-utdelingen for å bli hedret for hans bidrag til kino, mens andre hater at han er invitert (mange uten å ha sett årsakene til seg selv). Så på en måte virker det bare riktig at dette rare paret skulle dannes, og oppnå stadig merkeligere ting sammen.
Poenget: En Suicide Squad-oppfølger ledet av talentene til en regissør som Mel Gibson har stor sannsynlighet for å bli en bedre film - eller i det minste en dyktig, i en eller annen forstand. Siden den oppfølgeren uunngåelig vil bli tvilet og hånet av kritikerne som føler at den i utgangspunktet aldri burde ha eksistert, virker fokuset på Gibsons personlige historie over hans profesjonelle som en pitstop underveis.
Hvis du hater selvmordsgruppen, var det ikke sannsynlig at oppfølgeren appellerte til deg uansett. Hvis du hater Mel Gibson for andre ting enn arbeidet han har produsert, vil hans neste film heller ikke være av interesse. Og så står fans og studio i en empasse: kjemp oppoverbakkekampen med et trygt valg, eller ta følelsen og filosofien til hjertet, og oppsøk den beste personen til jobben, uavhengig av hvor mye skitt de har i fortiden deres. Siden det bare er en samtale på dette tidspunktet, ser det ut til at den poetiske rettferdigheten til det hele ikke er tapt for ledere.