Watchmen- produsent Lloyd Levin har levert et eksklusivt brev til bloggen Motion Captured, der han snakker om den pågående søksmålet mellom Warner Bros. og Fox om rettighetene til Watchmen.
Overraskende nok er brevet ikke noe forsøk på å samle fansstøtte, eller få juridisk grunnlag, men snarere en lidenskapelig og ustabil uttalelse av alt som Levin mener er galt med innholdet i denne drakten. Hvis du er Watchmen-fan, må du lese den.
(ADVARSEL: Brevet er ganske langt. For de som ikke har tiden på hendene, har jeg tatt med et raskt lest sammendrag. De som vil lese brevet i sin helhet, kan du hoppe videre ned til sitert tekst lenger nede.)
SAMMENDRAG: Levin undersøker spørsmålet om "hvem har rett?" i dette søksmålet fra et moralsk synspunkt, snarere enn et lovlig. Han minner leserne om at han og andre Watchmen-produsent Larry Gordon (som Fox hevder er skyld i alt dette) har forsøkt å få Watchmen til teatrene intakte, slik Gud, Alan Moore og Dave Gibbons hadde til hensikt, i et og et halvt tiår nå.
Han antyder så mange Hollywood-studioer, big-name regissører og A-listestjerner som alle hadde Watchmen land i fanget på et eller annet tidspunkt, og som like raskt ga prosjektet en tykk tommel ned, og kalte det alt fra "ufilmbar" til "en av de mest uforståelige drittbitene de hadde lest på mange år." For å hamre poenget hevder Levin at den siste inkarnasjonen av Watchmen faktisk landet på pultene til både Fox og Warner Bros. samtidig. Mens Warner Bros. følte seg skeptisk, men nysgjerrig, videreførte Fox, ifølge Levin, flat-out prosjektet.
Til slutt, for å stryke hånden som mater ham, avslutter Levin brevet med å rose Warner Bros. for deres "ballsy" -tiltak for å støtte en film som vil løpe tre timer, ha en hard R-vurdering, ingen store stjerner på teltet, en ukjent regissør (dette var før Snyder fikk innflytelse på 300), ekstra store filmopptak og produksjon for alle disse DVD-statistene, og et enormt budsjett for å trekke det hele.
Og det handler om det. Ta en titt på brevet. Det er verdt å lese.
BREVET:
"Watchmen. Et produsentperspektiv.
Et åpent brev.
Hvem har rett? I Watchmen-striden mellom Warner Brothers og Fox diskuteres, analyseres, argumenteres, prøves og avgjøres det spørsmålet i en domstol. Det er en måte å svare på spørsmålet på. Det er en tilbakeslagsposisjon i samfunnet vårt for partier i konflikt for å løse tvister. Og det er team av advokater og en høyt ansett føderal dommer som prøver å gjøre nettopp det, noe som forhindrer ethvert bidrag jeg kan gi for å svare på "hvem som har rett" -spørsmålet i juridisk sammenheng. Men etter 15 år med involvering i prosjektet, og et tiår mer enn det som jobbet i filmbransjen, har jeg et annet perspektiv, et personlig perspektiv som jeg mener er viktig å ha på offentlig rekord.
Ingen er klarere over ironien i denne striden enn Larry Gordon og jeg som har prøvd å få laget denne filmen i mange år. Det er en liste over mennesker som har avvist levedyktigheten til en film basert på Alan Moore og Dave Gibbons klassiske grafiske roman som leser som en hvem er hvem fra Hollywood.
Vi har blitt fortalt at den grafiske romanen er ufilmbar.
Etter 11. september følte noen at historiens temaer var for nær virkeligheten til å være velsmakende for et vanlig publikum.
Det var de som vurderte prosjektet, men som ønsket at det på en eller annen måte var annerledes: Kan det være en kompisfilm, eller en team-up-film, eller kan den fokusere på en hovedperson; måtte det være så mørkt; måtte så mange mennesker dø; kunne den bli fratatt sin flashback-struktur; kunne historier bli eliminert; kunne nye historier bli oppfunnet; måtte det være så lenge; kunne den blå fyren ta på seg klær … Listen over misnøye for Watchmen er var like uendelig som listen over forslag for å gjøre det til noe det aldri var.
Endeløs er også listen over avslag på studio vi opparbeidet oss gjennom årene. Larry og jeg utviklet manus på fem forskjellige studioer. Vi hadde to falske starter i produksjonen av filmen. Vi var involvert med fremtredende og kommersielle regissører. Store navnestjerner var interessert. I ett tilfelle var hundrevis av ansatte ansatt, sett ble bygget - En A-regissør og toppartister i bransjen fikk sine vandrepapir da studioet som finansierte filmen mistet troen.
Etter alle disse årene med avvisning, er dette det samme prosjektet, den samme filmen, hvor to studioer nå bruker millioner av dollar på å bestride eierskapet. Ironi virkelig, og så noen.
Gjennom årene har motsatt mangel på studiotro vært den lidenskapelige troen til mange mange individer - filmfagfolk som også var lidenskapelige fans av den grafiske romanen - som, ja, ønsket å jobbe med filmen, men mer av grunner av bare ønsker å se filmen bli laget, å se denne filmen bli laget og gjort riktig, donerte sin tid og talent for å bidra til å skyve filmen fremover: Forfattere ga oss gratis manusutkast; konseptuell kunst ble levert av illustratører, tester ble utført gratis av høyt respekterte skuespillere og hjulpet sammen og satt sammen av redaktører, designere, propprodusenter og vfx-artister; vi mottok donerte studio- og arbeidsplasser, belysning og kamerautstyr. Nok en ironi, gitt den kommersielle innsatsen som er underforstått av den juridiske tvisten mellom Fox og Warners,er at Watchmen i årevis har vært et prosjekt som har overlevd på røyk av hva som helst som kan tigges, lånes og stjeles - En veldedighetssak for alle formål og formål. Ingenting av den innsatsen, ingen av den lidenskapen og følelsesmessige involveringen, blir vurdert i rammen av denne juridiske tvisten.
Fra mitt synspunkt kom flammepunktet til denne tvisten sent på våren 2005. Både Fox og Warner Brothers ble tilbudt sjansen til å lage Watchmen. De ble sendt samme pakke, samtidig. Den inkluderte et følgebrev som beskriver prosjektet og dets historie, budsjettinformasjon, et manus, den grafiske romanen, og det ble nevnt at en topp regissør var involvert.
Og det er på dette punktet, hvor responsen fra begge parter ikke kunne ha vært mer radikalt forskjellig.
Svaret vi fikk fra Fox var et flatt "pass". Det er det. En intern Fox-e-post dokumenterer at ledere der følte manuset var en av de mest uforståelige drittbitene de hadde lest på flere år. Omvendt ringte Warner Brothers oss etter å ha lest manuset og sa at de var interessert i filmen - ja, de var usikre på manus, og hadde mange spørsmål, men ønsket å sette et møte for å diskutere prosjektet, noe de umiddelbart gjorde. Har noen på Fox bedt om å møte på filmen? Nei. Er det noen hos Fox som uttrykte interesse for filmen? Nei. Uttrykk selv den minste interessen for filmen? Eller den grafiske romanen? Nei.
Derfra inngikk ledere i Warner Brothers, som ennå ikke var helt komfortable med filmen, en avtale om å skaffe seg filmrettighetene, og vi begynte alle kreativt å utforske muligheten for å lage Watchmen. Vi diskuterte kreative tilnærminger og begynte å tilby filmen til regissører, vår tidligere regissør hadde gått videre da. Etter noen få regissørinnlegg kom Zack Snyder ombord, i god tid før utgivelsen av filmen 300. Faktisk i god tid før den ble fullført. Dette var en kreativ samtale fra Larry, meg og studioet … Zack hadde ikke en enorm kommersiell track record, men vi følte alle sammen at han var den rette fyren for filmen.
Warner Brothers fortsatte å støtte, både økonomisk og kreativt, utviklingen av filmen. Og til slutt, etter over et års arbeid, ble de enige om å lage filmen, basert på et manus som, for det den er verdt, stort sett var veldig lik den Fox først leste og anså som en uforståelig dritt.
Nå er den delen som må verdsettes fullt ut, hvis ikke for noe mer enn å gi innsikt i å produsere filmer i Hollywood: The Watchmen-manus var langt over normen i lengde, nær 150 sider, noe som betyr at filmen kunne komme inn på nær 3 timer, ville filmen ikke bare være R-rangert, men en hard R - for grafisk vold og eksplisitt sex - hadde ingen stjerner, og hadde et budsjett nord på $ 100M. Vi ba også Warner Brothers om å støtte ytterligere 1 til 1,5 timers innhold med ekstra kostnader som ville knytte seg til filmen, men bare bli omtalt i DVD-iterasjoner av filmen. Warners støttet hele pakken, og jeg kan ikke begynne å understreke hvor ballsy og enestående et trekk dette var fra en stor Hollywood-studio. Uhørt. Og ville et annet studio i Hollywood, enn si et studio som ikke 'ikke vise en bit av interesse for filmen, ikke en, har tatt en slik risiko? Ville de noen gang ha gitt en slik forpliktelse, en forpliktelse til en film som trosset all konvensjonell visdom?
Bare lederne hos Fox kan svare på det spørsmålet. Men hvis de skal være ærlige, må svaret deres være "Nei".
Bør ikke Warner Brothers ha rett til byttet - om noen - av risikoen de tok for å støtte og lage Watchmen? Bør Fox ha krav på noe de kunne ha hatt, men valgte å verken støtte eller vise interesse for?
Se på det på en annen måte … En grunn til at filmen ble laget var at Warner Brothers brukte tid, krefter og penger på å engasjere seg i og utvikle prosjektet. Hvis Watchmen var på Fox, ville beslutningen om å lage filmen aldri blitt tatt fordi det ikke var noen interesse for å gå videre med prosjektet.
Har et filmstudio rett til å stå i veien for et kunstnerisk arbeid og bestemme at det ikke skulle eksistere? Hvis prosjektet hadde blitt sekvestrert hos Fox, hvis Fox hadde noe å si i saken, ville Watchmen rett og slett ikke eksistere i dag, og det ville ikke være noen film for Fox å gjøre krav på. Det virker utover kynisk for studioet å kreve eierskap på dette tidspunktet.
Etter egen innrømmelse står dommer Feess overfor en ekstremt kompleks rettssak med en motstridende kontraktshistorie, noe som gjør det vanskelig å fastslå hva som er juridisk riktig. Er det omstendigheter her som er mer meningsfulle, som belyser det som til syvende og sist er rettferdig, som skal tas i betraktning når vi vurderer hvem som har rett? I dette tilfellet virker det som er moralsk riktig, utover detaljene i tiår gammel kontraktssemantikk, tydelig.
Av hensyn til kunstnerne som er involvert, for hundrevis av mennesker, ledere og filmskapere, skuespillere og mannskap, som investerte sin tid, pengene sine, og viet en god del av livet for å få dette ekstraordinære prosjektet til liv, er spørsmålet av det som er riktig, er klart og entydig - Fox bør stå ned med sitt krav.
Min far, som var advokat og klistremerke for lovens detaljer, var alltid rask til å lære meg at avgjørelsen av hva som er rett og galt ikke var domstolens eneste formål. Jeg vedder på at noen på Fox hadde en forelder som min som innpodet den samme følelsen av rettferdighet og rettferdighet i dem.
Lloyd Levin "
Jeg er enig med Levins poeng helt fra begynnelsen. Uansett hva Fox sier i det rettssalen; uansett hvilken dom dommeren avgir de neste ukene, må ethvert rasjonelt vesen innse at Fox hadde god tid til å slippe hammeren på Warner Bros., lenge før dette ellevte timers pandemonium. Hva, lærte de nettopp om filmen da traileren begynte å sirkulere?
Sannferdig tuller jeg bare med det. Jeg tror faktisk at dette er et tydelig tilfelle av "Little Red Hen" -syndromet: ingen studio ønsket å få hendene skitne og ta en risiko på Watchmen, og nå som det er så mye god lyd og filmen ser ut som den skal å gjøre forretninger med gangbusters - å nå vil alle disse studiohaiene spise av det!
Jeg blir altfor spent. Jeg overgir saken til deg, folket, for å avgjøre. Hvordan slår Lloyd Levins brev deg? Føler du noe annerledes om Watchmen- søksmålet?