En av de mest interessante aspektene ved Sons of Anarchy er måten showet stiller opp mot de relativt normale, nesten banale hjemlige situasjonene og miljøene til karakterene sine med de ofte ekstreme og voldsomt hensynsløse aspektene av deres daglige eller "profesjonelle liv" (hvis de kan kalles det) uten eksplisitt å rette oppmerksomheten mot det uoverensstemmende.
På den ene siden er det en følelse av skurrende normalitet i måten disse karakterene lever på - når de ikke forårsaker den slags kaos som normalt er reservert for en ettermiddag som tilbringes lat å spille Grand Theft Auto - det er også en interessant fasett av det showet gjør best: få karakterene til å føle seg ekte, selv om situasjonene de rutinemessig befinner seg i er altfor kjent eller til og med outlandish. Det som skiller seg ut er hvor normalt de fleste av hjemmene ser ut til å være, og hvor komfortable disse individene eksisterer i dem, som om de er helt uvitende om at alt de gjør er utenom det vanlige.
Ser vi inn i privatlivet til figurer som Jax og Tara, er det klart at dette ikke er mennesker som prøver å være hip eller moderne eller elegante (eller omvendt leve vida SAMCRO 24/7). De er enkle i smak, gjennomsnittlige til og med; de liker det de liker og beklager ellers ikke. Ta for eksempel huset som Clay og Gemma delte før de delte seg, dekorert i stil med en husmor fra Midtvesten som nettopp oppdaget gleden ved å handle på Pier 1. Det hele var så gjennomsnittlig og uttrykksfull i sin verdslighet at det føltes helt overbevisende. Og som et resultat begynte disse karakterene livene, i likhet med husene deres, å føle seg imponerende bodd inn, og som det sees med Kim Dickens 'tøybrettende madame Colette Jane, noen ganger deprimerende.
Men selv med det lille vi vet om fru Jane og hennes desidert uglamourøse og Peter Weller-beskyttede bordell, klarer Dickens å få karakteren hennes til å føle seg umiddelbart en del av Sons of Anarchy- verdenen - og ikke bare ved å lokke Jax inn i sengen hennes. Det samme kan sies om Donal Logues fantastiske opptreden som den følelsesmessig arrede og fryktelig feil Lee Toric. Faktisk, av alle problemene serien har med hensyn til sin uendelige rekursive, Möbius-stripe av en fortelling som aldri møtte en blindgate, kunne den ikke deus ex machina seg ut av, den ene tingen som er vanskelig å klage på er måten karakterene og livene deres føles så realiserte på og hvor godt skuespillerne legemliggjør dem.
Det er et bevis på kaliberen til disse karakterene at 'Straw' kan bruke en divergerende begivenhet for å svekke den allerede tynne barrieren mellom SAMCRO og resten av Charming grundigere. Ved å kaste inn et element som føles potensielt langt mer eksplosivt (og muligens utnyttende) enn noen av de mer såpede elementene serien har fordypet seg i tidligere (sprø irske kidnappere, hvem som helst?), Reiser sesong 6-premieren spørsmålet: Hvordan gjør den veldig spesifikke og likevel tangentielt relaterte volden i episoden berører karakterenes liv og gir mening til deres handlinger når det gjelder konsekvens?
For det meste virker det som om aktivitetene til SAMCRO bare har berørt den større verden av Charming og dens omegn på en direkte måte. Men når sesongpremieren avsluttes med en skildring av en forferdelig skoleskyting (som uten tvil vil generere betydelig surr og interesse), synes implikasjonen å være at volden som SAMCRO og dens andre medarbeidere regelmessig har utført har ledet, på en eller annen måte til denne hendelsen. Gruppen har tross alt holdt på med pistolbransjen en stund. I tillegg til forferdelsen besøkt av Jax og Tara, eller Clay og Gemma, eller til og med Otto (hvis noe slikt kan være mulig), besøker episoden skrekk over hele Charming.
I hovedsak har konsekvensene av deres handlinger i stor grad vært begrenset til å bli revidert på seg selv og menneskene de omgås / kjemper med. Sikkerhetsskader har vært et aspekt berørt før - det var til en viss grad årsaken bak Damon Pope's aggresjon mot klubben forrige sesong, men det har aldri føltes som om det var noen sammenheng mellom sønnenes voldsomme vold og samfunnet der de prøver å bevare / herske.
Etter hvert som serien beveger seg lenger inn i sin tredje og (angivelig) siste akt, ser starten på den nest siste sesongen ut til å undersøke de mer varige og transformerende effektene av all volden ved å introdusere en mer korroderende og vidtrekkende demonstrasjon av den innenfor rammen. av den overordnede fortellingen. Det er langt fra å spørre om voldsnivåene - hvorav noen bare kommer som vold for voldens skyld - vil berøre karakterens liv på måter som kan påvirke rollebesetningen av serien; denne hendelsen gjør det til en mer potent vurdering av den virkelige arven til SAMCRO og den langvarige våpenløpende virksomheten som til og med Jax har holdt på, men av grunner utover bare å tjene penger.
Hvordan påvirker dette karakterene som synes å være i stand til å forene sin kjærlighet til å begå villskap med forestillingen om at de tilsynelatende er ansvarlige for å imponere en annen generasjon på ideen om at "kanskje gjør rett" og at vold er løsningen på enhver krangel som kan ellers finne dem i den tapende enden? Kan et show som selger grusomheter og voldshandlinger som overbevisende deler av fortellingen seriøst legge til noe i diskusjonen om vold i populærkulturen uten å føle at det bare er gratis og utnyttende?
Akkurat nå er svarene uklare, men det viktigste er kanskje at, med slutten i horisonten, har Sons of Anarchy faktisk stilt disse spørsmålene i det hele tatt.
_____
Sons of Anarchy fortsetter neste tirsdag med 'One One Six' @ 22:00 på FX.
Bilder: James Minchin & Prashant Gupta / FX