Spider-Man har ikke klart det bra på skjermen de siste ti årene. Etter 2004's Spider-Man 2 (fremdeles tenkt av mange som en av de store superhelten filmene), så karakteren en nedadgående bane i 2007 med Spider-Man 3. På 2010-tallet tok Spideys kulturelle cachet nok en hit da begge Amazing Spider-Man-avdragene ble møtt med en betydelig mer lunken respons enn Sam Raimis andre oppføring i serien.
Andrew Garfield, den en gang og fremtidige vennlige nabolagets nettleser (eller kanskje ikke), tok seg tid til å mulle over følelsene sine i resepsjonen i The Amazing Spider Man 2 i pressen; hvis hans glede ikke akkurat har tjent ham godt i sitt forhold til Sony, blir det ikke mindre verdsatt. Nå er det Sam Raimis tur til å komme med en uttalelse om hans eget verste bidrag til Spider-Man-franchisen, som, til tross for at det har skjedd åtte år etter faktum, heller ikke blir verdsatt.
Raimi, som for øyeblikket er innebygd i Ash vs. Evil Dead TV-serien for Starz, gikk nylig på Nerdist-podcasten med Chris Hardwick for å skyte brisen om karrieren; midt i den samtalen (som folkene på Panjiba flittig, delvis transkriberte), oppsto emnet Spider-Man 3, og Raimi benyttet anledningen til å bli selvkritisk om filmens oppturer og nedturer og hvor det gikk galt.
Lesing av Raimis kommentarer kan fylle deg med en følelse av validering - de gjengjelder noen av de mer vanlige klagene som blir gjort om filmen - men kanskje, som Garfields, vil de ganske enkelt slå deg som forfriskende for deres ærlighet:
Det er en film som bare ikke fungerte veldig bra. Jeg prøvde å få det til å fungere, men jeg trodde ikke helt på alle karakterene, så det kunne ikke skjules for folk som elsket Spider-Man. Hvis regissøren ikke elsker noe, er det galt av dem å lage det når så mange andre mennesker elsker det. Jeg tror (å heve innsatsen etter Spider-Man 2) var tanken som gikk inn på det, og jeg tror det var det som dømte oss. Jeg burde bare holdt meg fast med karakterene og forholdene og kommet dem videre til neste trinn og ikke prøvd å toppe linjen
.
Også bemerket av Raimi er at "regissører ikke liker å snakke om deres dårlige filmer", noe som er sant nok og bare tjener til å gjøre hans ærlighet enda mer velkommen.
I likhet med begge fantastiske Spider-Man-filmer har Spider-Man 3 sine talsmenn, men tar Raimis ord med i betraktning, må man lure på hvordan en mer strømlinjeformet Spider-Man 3 ville sett ut. Kan det hende at en lav nøkkel Spider-Man 3 har tjent serien bedre ved å utvide organiske temaer og karakterer? I en alternativ tidslinje kunne den filmen lyktes både kritisk og kommersielt (og ikke bare den siste).
Når man leser mellom linjene blir Raimis følelse enda mer interessant; fans er faktisk innstilt på hvor godt en filmskaper liker kildematerialet de regisserer. Kanskje viktigere er det at tendensen til å bli større med hver inngang i en franchise kanskje ikke er den sunneste impulsen for teltstangen i studio. Spider-Man 3 led av for mange skurker og plotttråder (for ikke å snakke om noen ostete dansetrinn). Kanskje i tilfelle filmer som det, kan mindre faktisk være mer.
Men alt det som er sagt og gjort, det viktigste her er å se en berømt, vellykket regissør ta et skritt tilbake og ydmyke seg. Det gjør kanskje ikke Spider-Man 3 til en bedre film, men Raimis oppriktighet inviterer oss i det minste til å betrakte den i et nytt lys.