Ralph Breaks the Internet er oppfølgeren til Wreck-It Ralph og er den 57. animerte funksjonen fra Disney Studios. Det er regissert av Rich Moore og Phil Johnston, som bidro til å gjøre Wreck-It Ralph og Zootopia.
Screen Rant: Dette kommer til å bli super samtale fordi vi allerede har snakket med hverandre et par ganger. Så det første spørsmålet jeg har er at den ene tingen jeg elsker med denne filmen er at i den første filmen finner Ralph verdi, eller han setter sin verdi i det Vanellope tenker. Og nå har han en selvinnsikt om at han er kult å være seg selv. Hvorfor ta det i denne retningen. Jeg elsket det forresten. Hva inspirerte denne avgjørelsen?
Phil Johnston: Det var virkelig den første filmen. Den siste linjen i den første filmen. Hvilket er, "hvis det barnet liker meg, hvor dårlig kan jeg være?" Som på den tiden tenkte vi, “Flott, det pakker det inn. Det er bra." Men som du sier, vel, det er dysfunksjonelt. Det er ham som definerer sin egenverd basert på hvordan noen andre tenker på ham. Og så, hvis hele den første filmen handlet om en dårlig fyr som lærte å være en god fyr. Denne handler om en fyr som er en god fyr og den indre dårlige fyren som kommer ut og blir motstandskraften. At han ikke er den beste vennen, at han ikke er … Hans egenverd er ikke fullstendig realisert. Og at vennskapet deres er på linjen her. Hvis Ralph ikke finner ut for å lære å elske seg selv ordentlig, og ikke definere seg selv slik andre mennesker tenker på ham, vil den dårlige fyren vinne. Så,den motstandskraften, som ble den Ralph-zilla-tingen på slutten, var alt basert på det faktum at den siste linjen i den første filmen er dysfunksjonell.
Rich Moore: Ja, han er ikke fikset ennå. At han fortsatt er - og takk gud Vanellope elsket ham på slutten. Men hva skjer hvis hun ikke gjør det? Hva skjer hvis hun-- Og vi ser i filmen, det er som om hun sier til ham som: “Jeg vil ikke snakke med deg lenger. Du er en dårlig venn. ” Men sender ham ned på en forferdelig sti, hvor han tenker at, “Vel, dette er min beste venn. Jeg må … ”Han engasjerer seg alltid i områder der han ikke burde være sammen med henne. Han overskrider linjen.
Screen Rant: Så, en ting som virkelig hoppet ut til meg var Air Bud Pavilion. Jeg vet ikke hvorfor—
Rich Moore: (LAUGHS) Du er den første personen som nevner det. Det var en av favorittene mine.
Screen Rant: Jeg elsket det. Og jeg var som "Var det Air Bud Reference?" Så jeg må spørre--
Phil Johnston: Stemme av redaktøren vår, Jeremy Milton.
Screen Rant: Var det virkelig? Jeg må spørre. Så hvis du blinker, skulle du savne så mange ting som skjer. Hva var noen av favorittpåskeeggene dine i Oh My Disney-scenen? Fordi-
Rich Moore: Det er absolutt en jeg glemte det.
Phil Johnston: Ja.
Rich Moore: Da barna mine var veldig unge, gikk vi til en av Air Bud-filmene. Og jeg tror jeg likte det mer enn dem. Og det er som: “Var ikke det bra? Meh. En hund som spiller basketball. Jada, pappa. ”
Phil Johnston: Det er en paviljong et sted. Hvordan ser det ut?
Screen Rant: Det er den neste tingen. Jeg var som, "Å, jeg fikk se denne Air Bud Pavilion nå."
Rich Moore: (LAGER) Jeg vet. Og da jeg begynte å jobbe i Disney, hadde de en ny Air Bud-film som kom ut, og en haug med historien folk gikk over. Og det var som Air Buddies, det er som valpene nå. Og de fikk tatt bildet sitt. Det var som en Air Bud-opplevelse. Så det var som om alle var usikre på "hva skal vi gjøre?" Jeg tror det var Josie og jeg snakket om, "Hva om vi fikk Air Bud. Vi må gjøre noe. Husk de stumme bildene dere - Det er en paviljong. Det er det, så bra.
Phil Johnston: Jeg elsker Pan-skyggen. Jeg vet ikke om - Pan's skygge vil du se …
Rich Moore: Ved håndverksbordet.
Screen Rant: Jeg fikk det ikke engang.
Rich Moore: Når Grumpy roper på Vanellope.
Phil Johnston: Hvor Hei Hei hakker på snacksen. Og Tinker Bell er der, og Shadow er bare på skjermen til venstre.
Rich Moore: Det er mange ting.
Screen Rant: Nå må jeg gå ramme for ramme på DVD-statistene.
Phil Johnston: En animatør kom til Rich forleden dag og sa: "Jeg la tre påskeegg der inne som jeg ikke fortalte deg om." Så det er ting vi aldri har gjort
Rich Moore: Og jeg mener, den kan være så liten som skjulte Mickeys eller noe sånt. Så det er, ja. Folk spør som: "Hvor mange påskeegg?" Jeg har ingen anelse. Vi finner dem for alltid.
Screen Rant: 3D-animasjon er spillefilmer som har et veldig tydelig utseende. Hva tror du er den neste evolusjonen innen animasjon og publikums smak i animasjonsfilmer?
Rich Moore: Det er et godt spørsmål. Og folk vil alltid si som: “Vel, det skal være som fotorealisme. Ikke sant?" Og for meg er det som om det bare er Uncanny Valley-territoriet. Det er noe med animasjonen vi gjør, og andre store studioer. Jeg tror det alltid vil ha den designen som appellerer til den. Det er det som fungerer best med lignende-- For til slutt er de fremdeles slags tegneserier. Det er en illusjon av livet. Som to av de ni gamle mennene kalte det, i en bok de skrev på 80-tallet, at den ikke prøver å være akkurat livet. Det er en illusjon av livet.
Phil Johnston: Fordi så mange live actionfilmer nå er animasjonsfilmer. Superheltfilmer og prøver å være foto ekte og få det til å føles som et menneske kan samhandle innenfor en animert bakgrunn. Det skal se veldig ekte ut. Jeg ser frem til hvordan formen for historiefortelling endres. Og vi så denne VR-tingen, Carne y Arena, som i Inarritu gjorde. Og jeg vil gjerne finne en måte å-- Jeg ville være veldig nysgjerrig på å se en fullt realisert animert VR-funksjon. En dag kunne historien fortelles, og hva den -
Rich Moore: Hva er språket.
Phil Johnston Å kunne utforske internett vårt og se på utsikten og bo der inne. Jeg tror animasjon -
Rich Moore: Og likevel følge en historie.
Phil Johnston: Ja.
Screen Rant: Hvor langt borte tror du vi er fra det?
Rich Moore: Åh, jeg tror vi er veldig nærme.
Phil Johnston: Prosessorene er så raske, og det er så mye detaljer og hver ramme -
Rich Moore: Som bildegeneratorene, som i et VR-miljø, og det er fanget opp til drømmene -
Phil Johnston: Drømmer og fantasi. Teknologien-
Rich Moore: Jeg lurer på om vi kommer til å se, som i 3D-animasjon, en endring i estetikk. Du vet, hvor det kommer til å bli mer abstrakt. Den har liksom sittet i samme estetikk i lang tid. Som du sa, det er en titt på det. Den typen startet med Pixar og DreamWorks-filmene. Det er en felles kunstretning mot det. Jeg tror vi er på det punktet hvor noen kommer til å si som: “Jeg vil prøve dette i stedet. Hvorfor må de alltid - ”Bare du stiller spørsmålet om like, hva er det neste for det?
Og det skjedde med 2D-animasjon, som på 50-tallet, det tok en - som å gå inn som 101 dalmatinere. Det var som en helt annen estetikk at vi ser tilbake og tenker, "Å, det er eiendommelig." Men som Walt Disney ikke likte det, vet du, det var han ikke, han var ikke den største fanen av disse filmene, som estetikken til 101 dalmatinere og Jungle Book. Men han visste at det endret seg. Så jeg tror vi kommer for det. Det er i horisonten. Bare slags kunstnerisk, tror jeg.
Screen Rant: Berører karakterene litt med John C. Reilly og Taraji P. Henson og Gal Gadot. Hvor mye av deres faktiske personligheter tilførte karakterene? Hvor mye frihet fikk de i messen og gjorde sine linjer og sånt?
Phil Johnston: Vi oppfordrer alltid like mye av mennesket at de skal tilføres karakteren. Jeg mener dette er ti år nå med John og Sarah, de to karakterene der inne. På et bestemt tidspunkt smeltet de bare sammen til en slags vesen. Der det er så mye av John i Ralph. Så mye av Sarah i Vanellope. Og Taraji er morsom og er en veldig god improvisator. Hun og John spilte sammen.
Screen Rant: Å, gjorde de det?
Rich Moore: Ja. Vi prøver alltid å få dem, skuespillerne, sammen når vi muligens kan.
Phil Johnston: Taraji ble besatt, som Yesss, av Ralphs bare føtter. Som, "Jeg tror Yesss kanskje har noe av en fotfetisj." Med mye—
Rich Moore: Mye av det kom ikke inn i filmen, men -
Phil Johnston: Det var så morsomt. Som: "Å, kom inn her med de store gamle bumsføttene dine." (LAG) Det var morsomt. Hun er morsom.
Rich Moore: Hun var den eneste skuespilleren som liksom kunne sette John litt på vippen. Han hadde ikke forventet hvor hun kom fra noen ganger. Og han er vanligvis den slags pugilisten som liker å blande det sammen.
Screen Rant: Da jeg så dere i New York, spurte jeg, fordi jeg elsker Sugar Rush-sangen fra den første filmen, og jeg spurte om hva gjorde dere med musikken i dette. Åpenbart-
Phil Johnston: Ja, vi sa -
Rich Moore: Vi vil gjerne fortelle deg det
Screen Rant: Jeg er glad for at du ikke gjorde det fordi jeg var som: "Å herregud, dette er ganske fantastisk." Men ikke bare fantastisk, men jeg glemte nesten at jeg så på en Disney-film, for det er nesten som å gjøre narr av Disney-filmene. Men å få Alan Menken om bord er et stort, stort get. Og når du får ham til å skrive dette, hvordan pitcher du dette ham, og hvordan kommer alt sammen?
Phil Johnston: Vel, jeg mener, ideen kom fra, "Åh, ville det ikke være kjempebra hvis Vanellope, etter å ha møtt prinsessene, hadde denne typen prinsesse som" ønsker sang. " Slags en sang fra Alan Menken-stil. "Ja, det ville være flott."
Rich Moore: For en gang for alltid å stivne som (PUNKTNEF) dette er hvor hun hører hjemme. At det var slags formål med sangen.
Phil Johnston: Og så er vår utøvende musikkprodusent, Tom McaDougall, som: “Vel, jeg skal bare ringe Allan. Vil du at jeg skal ringe? ”
Rich Moore: “Vent? Har du nummeret hans? Er han en virkelig person? ” og "Det er ikke en statue eller et ikon?"
Phil Johnston: Vi hadde skrevet bare en dummyversjon av hva denne sangen kunne være. Og jeg sang alle delene.
Rich Moore: Og legg den til som en sang som vi fant.
Phil Johnston: Ja, bare for å gi en ide om det. Og vi spilte det for Alan og forklarte ham det. Han er som: "Ja, dette handler om 30 prosent."
Rich Moore: "Du er omtrent 30 prosent der."
Phil Johnston: “Å, herregud! Alan Menkin ga meg bare en lav F. JA! Søt!"
Rich Moore: (LAUGHS) Vi lager musikkgutter.
Phil Johnston: Og derfra gjorde han det åpenbart.
Screen Rant: Det er fantastiske gutter. Tusen takk.