Med utgivelsen av Tom Cruises Mission: Impossible - Fallout, har Ethan Hunt's endelig fullført sitt oppdrag for å overhale James Bond som den beste spion-serien i Hollywood.
Da, i 1996, Brian de Palma og Tom Cruise, to av de største navnene i Hollywood på den tiden, valgte å gjenskape en populær TV-serie fra 1960-tallet til storskjerm, kunne få ha forestilt seg at serien skulle bli en av Hollywoods mest varige eiendommer. Det er 22 år siden Ethan Hunt aksepterte sitt oppdrag, og filmindustrien har endret seg på store måter siden den gang. A-listemodellen om stjernestatus er på vei ned, CGI dominerer blockbuster-mediet, og utvidede universfranchiser styrer roost, med spesielt fokus på konsept med sjanger som Marvel, DC og Star Wars. Det virker nesten umulig at Mission: Impossible-filmene vil gå fra styrke til styrke, ettersom den ledende mannen blir eldre og publikums forventninger til glansfull sommervisning viser seg å øke.
Likevel har Mission: Impossible-serien gjort det og blitt like mye en kritisk elskling som en kommersiell. Til dags dato har de fem første filmene i serien samlet inn 2,7 milliarder dollar over hele verden. Fra den andre filmen og fremover har det samlede resultatet for filmens kritiske respons på Rotten Tomatoes and Metacritic økt med hvert tillegg til franchisen. For tiden sitter Fallout på 98% på Tomatometer. I skrivende stund er Fallout anslått til brutto rundt $ 135 millioner i åpningshelgen. Det er klart at publikum er ombord for mer Ethan Hunt. Faktisk kan han snart innhente en annen stor filmspion i den populære bevisstheten. Begge franchisene har endret seg mye gjennom deres respektive levetider, men i kampen om franchisene kan Mission: Impossible meget vel ha innhentet James Bond.
- Denne siden: Hvordan misjon: umulig og obligasjon har endret seg
- Side 2: Hvordan Rogue Nation og Fallout er bedre enn Skyfall og Spectre
Bond og misjon: umulig er ingenting som de var i starten
James Bond-serien har hele 34 år over Mission: Impossible, samt nesten 20 ekstra filmer. Å sammenligne dem er iboende feil, men ikke uten fortjeneste. Bond står uten tvil som den mest ikoniske actionhelten på kino, og gjennom sine forskjellige iterasjoner hjalp han med å omdefinere sjangeren igjen og igjen. 007 er den suave herren til upåklagelig avl som liker gode cocktailer, raske biler, vakre kvinner og hensynsløs effektivitet i sitt arbeid. Han er best på det han gjør, men blir ofte kvalt av sine egne laster. Hver skuespiller som har spilt ham har satt sin egen spinn på karakteren, og franchisen har vært smart nok til å slippe noen av Bonds mindre attraktive egenskaper i løpet av de siste årene.
Ethan Hunt-filmene har endret seg mye siden starten, om enn på mindre drastiske måter. De har droppet alle foregivelser om å holde seg til det originale kildematerialet, et trekk som er til det bedre, og de har lagt mindre vekt på komplikasjonene ved å plotte. Den første filmen er dypt fokusert på den ofte labyrintiske plottet, selv om dette ikke alltid lønner seg ettersom manuset svinger i detaljene Ethan Hunt selv også er, som det er passende for hovedpersonen, gitt en mer avrundet karakterbue enn han ville mottatt i senere filmer. Han er etablert, men fortellingen hans er ikke så spennende. Publikum bryr seg mindre om Ethan Hunt enn de gjør Tom Cruise. Da franchisen gikk videre, ansatt direktører som John Woo, JJ Abrams og Brad Bird, tok Cruise kontroll over franchisen og destillerte den til essensen:dette er filmer om en storstjerne som gjør store stunts, og det er det seerne vil se.
Begge franchisetakerne har måttet tilpasse seg skiftende smak eller risikere å bli irrelevante. Bond-serien tilbrakte mange år med å lene seg inn i sin vitende leirnatur til de dobbeltsidige navnene, stadig tullere gadgets og kronglete skurker ble for mye for seerne. Det skjedde for det meste med Roger Moore, men det var også skjebnen som rammet Pierce Brosnan, som bruker mesteparten av Die Another Day på å snakke i billige seksuelle ordspill og kjøre en usynlig bil. Da Daniel Craig tok opp kappen, hadde publikum sett alt Bond kunne gjøre, og så gikk franchisen tilbake til det grunnleggende: mørkere, mer forankret i realisme og veldig mye av sin tid. Det har ført til et sterkt løp i serien, med Skyfall som gir en ny zenith for Bond da filmen viste karakteren i hans svakeste og mest konfliktfylte. Dette var Bond med vekst, og publikum svarte ivrig, menda oppfølgingen, Spectre, ble utgitt, virket retningen som et slikt skritt tilbake. Den ønsket ikke å avvike fra sin ikoniske formel.
Relatert: Mission: Impossible - Alle 6 filmer rangert
Begge franchisene har formel … Men er Bond feil?
Alle vet hva de kan forvente fra disse duell-franchisene. Mission: Impossible vil gi deg dødsutfordrende stunts og Tom Cruise på hans mest Tom Cruise-y; James Bond vil gi deg førsteklasses mysterium, dristig handling og upåklagelig britiskhet. Bond, i så måte, er langt mer forankret i en kulturell bevissthet enn Ethan Hunt, fordi Bond konsekvent holdes oppe som et britisk idol på en måte som Hunt ikke er sammen med amerikanere.
Det gjør det vanskeligere for Bond-franchisen å avvike fra formelen, hovedsakelig fordi publikum er sterkere knyttet til det: du må ha martiniene - rystet, ikke rørt - selv om drikken ikke gir mye mening som en drikk av valg i 2018; du må ha utstyret og den nyeste teknologien, selv om slike ting blir mindre fantastiske for hverdagens publikum; du må ha Bond Girls, til tross for at konseptet er fryktelig utdatert og i strid med moderne kino. Alle disse tingene kan endres, og de har gjort det gjennom årene, men trangen til å gå tilbake til det publikum vet er ofte for sterk til å ignorere. Mission: Impossible har ikke hatt å bekymre seg så mye for disse tingene, hovedsakelig fordi franchisen ikke har slike ikoniske markører.De har de selvdestruerende beskjedene og slikt, men ingen av disse tingene definerer filmene på samme måte som en Aston Martin og en sexy kvinne med en seksuell ordspill for et navn, definerer Bond. De har råd til å fikle med formelen sin mer dramatisk.
Der denne franchisen går sterkere enn Bond er i den friheten den har med hovedpersonen. Ethan Hunt er en kryptering mer enn en definerbar karakter. Du ser på ham og vet at du bare ser på Tom Cruise (og han har spilt rollen i hver film i over 22 år, mens Bond oppdaterer seg regelmessig med en ny skuespiller). Mens Cruise gjentatte ganger har vist seg å være en talentfull skuespiller, har han vært en megastjerne av gigantiske proporsjoner det meste av karrieren, og det definerer ham mer enn noen karakter han spiller. Hvor det ville være begrensende for mange, har Cruise omfavnet det ved å bruke franchisen og rollen som Ethan Hunt som et springbrett for den slags ambisiøse stuntarbeid de fleste skuespillere bare kunne drømme om. Ved ikke å bry seg så mye om karakteren, kan Cruise gjøre mer med filmene. Bond har ikke den luksusen, på godt og vondt.
Problemet med Bond-formelen er at så mye av den er forankret i ideer som rett og slett ikke flyr i 2018. Bøkene er langt mer glødende enn filmene, med Bond som ofte uttrykker rasistiske og homofobe synspunkter, samt drikker og røyker. til nivåer som vil sende de fleste normale mennesker til legevakten. I dag røyker ikke Bond og er mindre tung med ordspillet, men mange av de tradisjonelle markørene er igjen, den mest bemerkelsesverdige er Bond-jentene. Det vil alltid være nydelige kvinner med uvanlige navn for Bond å forføre. De vil vanligvis være et tiår eller så yngre enn ham (Monica Bellucci i Spectre, forutsatt at sjeldenheten til en aldersmessig kjærlighetsinteresse for Bond), og minst en kvinne i hver film vil trolig dø forferdelig. Franchisen vil måtte konfrontere dette problemet direkte på et eller annet tidspunkt.Til og med Daniel Craig har vært vokal i å kalle karakteren for kvinnesvikt. Likevel, på godt og vondt, er det hans karakter, så hvordan kan du få den formelen til å utvikle seg utover endringer på overflatenivå og få den til å holde fast?
Side 2 av 2: Hvordan Rogue Nation og Fallout er bedre enn Skyfall og Spectre
1 2