Justice League blir allerede ansett som en dud, og selv om de endelige totalkassaene er ukjente, er det absolutt et symbol på hvordan ingen film er for stor til å mislykkes. Det virker som et nysgjerrig tegn på tidene i Hollywood at en film som tjener 93,8 millioner dollar i åpningshelgen kan betraktes som en fiasko, men det er tilfelle med Justice League; det er litt svimlende at en av de dyreste og største hypedfilmene i 2017 ikke kunne lande en $ 100 millioner åpningshelg.
Det sier imidlertid mye om de store skiftene i filmindustrien det siste tiåret at brutto på milliarder dollar ikke bare er det nye normale, de er en nødvendig del av virksomheten. Vurderinger var ikke bra for DCEUs siste epos, men det forhindret dem ikke fra å rake inn store penger. Så det største spørsmålet gjenstår: Hvordan gjorde filmindustrien det så vanskelig å tjene penger? Det var sikkert for stort til å mislykkes?
I slekt: Supermans død og retur var DCEUs største feil
Spørsmål har virvlet i mange måneder om hvor mye Justice League koster å tjene. Det offisielle budsjettet som er oppført på tvers av forskjellige kilder er $ 300 millioner, noe som vil gjøre den til den nest dyreste filmen gjennom tidene, knyttet til Pirates of the Caribbean: At World's End og kun overgått av Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides (estimert kostnad på $ 378,5 millioner). Det alene er et sjokkerende budsjett, spesielt når de fleste anmeldelser bemerker hvor tilfeldig og billig mange av spesialeffektene ser ut. Likevel har noen tvilt på at tallet er reelt, og har teoretisert om Hollywoods beryktede kreative regnskap har kommet inn i bildet for å skjule den sanne kostnaden.
Vi snakker om et stort budsjett-franchise-epos med filmendrende omstillinger som krevde bytte av regissør, en helt ny redigeringsrunde for å få det under to timer og omfattende andre endringer. Hvis du legger til at markedsføringskostnadene (ryktes å være rundt $ 150 millioner), og Justice League kan lett være den dyreste filmen noensinne er laget. Selv om vi holder oss til det opprinnelige nummeret og antar at regelen om dobbelt budsjett for å bryte, gjelder, er Justice League fortsatt en film som må tjene minst $ 600 millioner før den kan komme inn på profittområdet. Uansett hvordan du snurrer det, det er latterlig.
Moderne blockbuster kino arbeider på etos at disse filmene er for store til å mislykkes. De koster så mye å lage, deres markedsføringsbudsjetter kan finansiere halvparten av indie-distributørene i Hollywood, og hvis de ikke tjener en milliard dollar over hele verden, har de sviktet teamet - men hvis ikke, har de fortsatt rettferdiggjort seg og brutt til og med. Det store budsjettet har blitt like mye et telefonkort av franchisen som merkenavnet, og med antall fremmøte på kino det siste året, trekker studioene ut hvert triks i boka for å lokke potensielle kunder tilbake til teatret.
I 2017 opplevde Hollywood et av de verste årene for billettinntektene, da oppmøtet nådde et lavt nivå på 25 år. Denne sommeren nådde innenlandske tall $ 3,57 milliarder, et stort antall, men en sjokkerende reduksjon på 15,7% fra året før, noe som gjør den til den største nedgangen til sommeren til sommeren i moderne industritid. Mens det var lyse flekker, fikk suksesslandskapet en hit. De pålitelige franchisene og potensielle hitene med stort budsjett klarte ikke å opphisse publikum, med filmer som Alien: Covenant, The Mummy og King Arthur: Legend of the Sword som sliter med å bryte. Når det gjelder de to sistnevnte, var kostnadene betydelig større enn rent økonomisk tap: Mumien kan ha drept egenhendig enhver sjanse Universal hadde for å etablere et nytt Avengers-stil utvidet univers for deres monstringsikonografi, og King Arthur anslås å har kostet Warner Bros.over $ 175 millioner, samt avslutte en potensiell franchise før den hadde begynt.
Relatert: Hollywoods billettkontorproblemer er sin egen feil
"Too Big To Fail" filmproduksjon handler ikke bare om dyre filmer: det handler om desperasjonen etter å appellere til så mange potensielle kunder som mulig, selv på bekostning av produktet. Dette er filmer som store studioer prøver å tvinge til, men til og med den savviest (og dyreste) reklamekampanjen kan bare føre en film så langt hvis publikum ikke er interessert i det. Ekte hype er organisk, og ingen markedsføring kan endre det, noe som er et problem for studioer som prøver å starte multi-film-sagaer før de til og med har gitt den første i serien en utgivelsesdato. Ingen virket virkelig interessert i det mørke universet, Universals forsøk på å replikere Marvels suksess ved å gjøre skapningene til sine gyldne tids skrekkfilmer til en sammenkoblet action-franchise, men studioet brukte så mye penger på å prøve å få det til suksess,selv som hvert advarselsskilt fortalte dem at det sannsynligvis ville mislykkes. Universal har kanskje bare laget en film der, men sjansene er at de pumpet mer usynlige penger inn i systemet for å holde et kreativt team i gang med ideen, i det minste til pre-produksjon ble stengt på Bill Condons Bride of Frankenstein.
Denne filmstilen gjør det vanskelig å endre kurs fra planlagt tone og planlegging av et gitt delt univers, men som vi har sett med DCEU, er det noen ganger nødvendig å endre. Batman v Superman: Dawn of Justice ble spekulert for sin humorløse dystre tilnærming, så det var ingen overraskelse da Suicide Squad's reshoots jobbet overtid for å injisere mer komedie og en prangende visuell stil i historien, selv om mange av disse tilskuddene var overfladiske (som f.eks. den vitsete karakterbios som introduserer hvert medlem av troppen). Wonder Woman ble hyllet for en lettere tilnærming til materialet så vel som Gal Gadots ytelse, og så måtte Justice League raskt skifte spor.
Dette er ikke et problem som er begrenset til DC, og ettersom spørsmål faller over sannheten til det kinesiske billettkontorets tilsynelatende urørlige økonomiske innflytelse for å lage eller bryte treff, vil det være et spørsmål mange studioer vil stille seg selv i nær fremtid. Det er også et spørsmål som blir stadig vanskeligere å rettferdiggjøre, ettersom mindre budsjettfilmer som Get Out og Det gir årets største fortjeneste i forhold til budsjettene. Hvordan forklarer du å bruke mer enn $ 300 millioner på en film som kan slite med å bryte, selv når disse lav-til-midt-filmene tjener hundrevis av millioner over kostnadene uten å svette? De har kanskje ikke franchise-appellen til DC-universet, men det er kanskje ikke en dårlig ting.
Med samtaler om at Batman-stjernen Ben Affleck kanskje ikke vil fortsette serien og billettkontorstallene som sliter internasjonalt, kan det være på tide at DC endrer kurs dramatisk med planene for franchisen. En roligere, saktere utviklet og kostnadseffektiv tilnærming kan være det som hjelper, og ærlig talt er det en forretningsmodell andre studioer bør vurdere. Publikum vil alltid elske sine store bokser, men de kan ikke tvinges til å svelge uanstendig dyre wannabe-sagaer bare fordi det ble brukt så mye penger på dem. Som alt annet i virksomheten, er ingen film for stor til å mislykkes.