Det kommer inn anmeldelser for M. Night Shyamalan's Glass, en film som foregår i samme univers som Unbreakable og Split. Det er tjue år nå siden unge Haley Joel Osment så døde mennesker i Shyamalans The Sixth Sense, en overnaturlig thriller som satte navnet hans på kartet og gjorde ham til en av de hotteste regissørene i Hollywood. Filmskaperen skulle fortsette å gjenforenes med Sixth Sense-skuespilleren Bruce Willis ett år senere på Unbreakable, en tegneserieinspirert thriller som generelt ble godt mottatt, men ikke så nær så vellykket som Shyamalans spøkelsesfortelling.
Det sier seg selv, men en hel del har endret seg siden Unbreakable ble utgitt. Superheltsfilmsjangeren gjennomgikk en renessanse som tjente Shyamalans film - seg selv, en dekonstruksjon av tegneserie-superhelten tropes - et nyvunnet nivå av ærbødighet og takknemlighet i årene siden den ble utgitt. Samtidig tok Shyamalans karriere et dykk etter den innledende suksessen, og filmskaperen ble noe av en lattermildhet, hånet for de tilbakevendende elementene i arbeidet hans - spesielt hans vriendelser - som gjorde navnet hans i utgangspunktet.
Beslektet: Splits skurk var opprinnelig i uknuselig
Så, i en vri som er verdig Shyamalan, gjorde historiefortelleren comeback, og begynte med sin 2015-funnet filmmusikk The Visit og fortsatte videre til 2017s Split: en skjult fortsettelse av Unbreakable og en av hans best mottatte (og mest lukrative) filmer i år. Alle har ventet på å se om Shyamalans hete strek fortsetter med Glass, ikke minst av alt fordi det bringer kastene fra Unbreakable og Split sammen for (visstnok) en siste film. Vi har avrundet spoilerfrie utdrag fra den første bølgen av Glassanmeldelser nedenfor, for de som er ivrige etter å finne ut hva kritikere gjør for filmen så langt.
Wrapens Monica Castillo kaller Glass en "stilig, men grunt oppfølger", og forklarer:
Forestillinger til side, "Glass" er en ganske blandet pose med utstillingsfylte kjedelige øyeblikk og pedantisk dialog. Shyamalan, som også skrev filmen, laster ut tegneseriekunnskap på bekostning av karakterutvikling, og går så langt som å forklare hva et "showdown" er og å ha en karakter gir en kort historie om tegneseriemediet, som virker fremmet i en verden der superheltfilmer har åpnet på teatre hver sommer det siste tiåret. Det øyeblikket ville ha fungert i 2000, men i dag har ethvert barn på en amerikansk lekeplass hørt om Avengers. Til tross for sine mangler har filmen en god del underholdende scener, vanligvis de som involverer alle tre lederne. Uansett hvor rotete det er, har Shyamalan fremdeles noen triks i ermet når han knytter trådene til disse separate filmene sammen.
Mashables Angie Han uttrykker en lignende følelse i sin anmeldelse, og sier filmen "prøver og ikke klarer å knuse tegneseriefilmens formel":
Glass er M. Night Shyamalans oppfølger til hans Unbreakable and Split, og ønsker som Unbreakable før den å være en dekonstruksjon av superheltgenren. Men der Unbreakable var grundig, og undersøkte godt slitte troper gjennom godt tegnede tegn, er Glass ukontrollert. Det analyserer eller oppdaterer ikke så mye tropene som lampeskjermer dem, og kaller det en dag. Kanskje det ville vært mer tilgivelig tidlig på 2000-tallet, da Unbreakable ble utgitt, før Spider-Man eller Nolans Batman eller MCU og DCEU. Nå føles det imidlertid rett og slett bisarrt for en film å oppføre seg som om det samme publikummet som gjorde Avengers: Infinity War til en $ 2 milliard juggernaut, trenger kanskje en oppdatering på hva Superman er.
Variety's Owen Gleiberman er bare noe mer positiv og sier filmen "holder deg uten å hjemsøke deg":
Som han beviste med "Split", kan Shyamalan likevel vinne over et publikum, og i "Glass" er han en klar og selvsikker filmskaper som griper oppmerksomheten vår. Likevel er filmen, sebar som den er, fremdeles en skuffelse, fordi den utvider og berømmer innbegrepet av "Unbreakable" uten følelsen av mystisk mørk oppdagelse som gjorde den filmen uutslettelig. "Glass" er en oppfølger som føles mer pliktoppfyllende enn nødvendig. Det gjør den tidligere filmens illevarslende pop-poesi til en overeksplisitt klyngeprosa.
/ Filmens Chris Evangelista er enda mer kritisk til filmen i sin anmeldelse, og kaller Glass "et stort, uheldig skritt bakover" etter Shyamalans nylige suksesser:
I sitt tidligere arbeid (Shyamalan har) vist en fantastisk kunnskap om filmspråk, og en mesterlig kontroll over kameraet. Men ingenting av det vises i Glass, som bare har noen minneverdige bilder spleiset inn i et visuelt blidt, flatt rom. Dette blir enda mer merkbart når regissøren klipper inn noen slettede scener fra Unbreakable, som ser nydelige, stemningsfulle og, vel, filmatiske ut. Hvor forsvant filmskaperen som skjøt scenene for 19 år siden? I likhet med Superman utsatt for kryptonitt, har Shyamalan mistet alle kreftene sine som styrer Glass. Jeg kan bare håpe han får dem tilbake snart.
THRs John DeFore er på samme måte dempet i sitt svar, og kaller Glass en "delvis tilfredsstillende konklusjon" til Shyamalans superhelt-trilogi:
Som Unbreakable og Split, ønsker Glass at de ekstraordinære prestasjonene skal være så jordet som mulig i den virkelige verden. Spenningen mellom ønske-oppfyllelse heroics og realisme var pirrende i Unbreakable. Her er det mer forvirret. De av oss som har styrt unna sladresider eller salgsfremmende intervjuer, kan finne oss selv, etter det store oppgjøret Mr. Glass har konstruert, ikke sikre på hva vi har sett. Er Glass det minst tilfredsstillende kapittelet i en ofte hyggelig, konseptuelt spennende trilogi? Eller er det et forsøk på å lansere et bredere Shyamalaniverse, der vanlige menn og kvinner i hele Philadelphia og dets forsteder vil oppdage sine egne inspirerende evner? Marketplace realiteter gjør sistnevnte mer sannsynlig. Her håper det førstnevnte er tilfelle.
Colliders Vinnie Mancuso føler at Glass reflekterer Shyamalans beste og verste tendenser som filmskaper (eller, som hans ordsprog-tittel uttrykker det, "splitt personligheter"):
(En) av Shyamalans verste tendenser er å ikke la en smart idé bare være smart. Glass samlede schtick, en cerebral thriller som følger taktene til en tegneserie, er smart, men Shyamalan blir litt for glad i sin egen form. Han viser deg ikke bare en kul ting, han trenger at du vet hvorfor det er kult i sammenheng og trenger å forklare hvert lag med undertekst. Mot slutten av Glass har hver eneste hovedspiller forvandlet seg til Jamie Kennedes rollefigur i Skrik, en kakofoni av kjente eksperter som roper på hverandre - og publikum - om historien om tegneserien. Dette er spesielt gitter i 2019, da (din) seks år gamle nevø sannsynligvis kunne skrive en avhandling om hvordan disse tingene fungerer.
Polygons Karen Han er på samme måte splittet (har, har) i sin anmeldelse, og sier Glass er en "spennende, men frustrerende slutt på den uknuselige trilogien":
I teorien er det en naturlig finale. Som karakterer henger David, Kevin og Elijah på en overdrivelse av menneskets natur og vanskeligheten som ligger i å finne sin plass i verden, med deres tilpasninger som setter dem på kolliderende stier. Å finne en midt mellom den mer aggressive, ut-og-ut supernaturalismen til Split og de interne, emosjonelle innsatsene av Unbreakable, bør bringe Eastrail 177-trilogien til et nært hold. I praksis ender imidlertid Glass opp i krig med seg selv. Ingen lett oppnåelig mellomgrunn eksisterer, særlig ikke når en av de to ytterpunktene, Split, allerede er en slik knute av torner, da den (dårlig) handler om dissosiativ identitetsforstyrrelse, Stockholms syndrom, og ideen om at bare de som har lidd fortjener å leve.
Kanskje oppsummerer Mike Ryan Ryan fra Uproxx best når han beskriver Glass som en "forvirrende misfire, men likevel også underlig fascinerende":
Det er en stor del av meg som elsker at Glass eksisterer i verden. Jeg setter pris på at Shyamalan gikk etter noe her, selv om at noe ikke fungerer. Det er nesten som Shyamalan prøvde å lage sin egen versjon av The Last Jedi - en metadekonstruksjon av det som kom før; i dette tilfellet superheltfilmer - bare han ble for oppslukt av dekonstruksjonsdelen og glemte å gjøre det underholdende. På en måte føles Glass som en gigantisk langfinger for de aller menneskene som vil være glade for å se Glass. Det er i seg selv fascinerende … Og jeg ønsker å ordlegge dette så vennlig som mulig, men det er sekvenser i denne filmen som, hvordan skal jeg si det: la oss si kanskje ta med koffeinholdig drikke.
I det hele tatt virker kritikere ganske blandede til negative på Glass … og likevel ser det ut til at mange synes at filmen er like deler fascinerende og frustrerende. Det er absolutt bedre enn å være en uinteressant feil, og antyder at Glass ennå kan finne en kultfølelse blant kritikere og publikum. Det ville ikke være den første Shyamalan-filmen som gjorde det heller; en rekke av regissørens kritisk-bedrevne filmer har en god andel av supporterne (se også: The Village) og Unbreakable selv tjente en blandet til positiv respons, når den først ble lansert.
Uansett ser det ut som om Universal / Blumhouse ringte riktig ved å slippe Glass i januar. Måneden er vanligvis en dumpingplass for studioer, og det er sannsynlig at folk vil være mer villige til å gi Shyamalans nye film et skudd nå enn de ville ha vært, hadde Glass kommet på teatre i en langt mer konkurransedyktig ramme. De som har ventet i tjue år på å se den ubrytelige oppfølgeren, kan ende opp med å bli skuffet over hva Shyamalan har levert her, men de vil kanskje sjekke ut det samme og finne ut hva de gjør av hans siste eksentriske skapelse.