FCC og MPAA jobber sammen for å bringe nybegynnere direkte til TV-en din. Kan dette være begynnelsen på slutten for kinoer? Noen mennesker er rasende, mens andre ikke kan være lykkeligere.
En ting er klart: Underholdningsindustriens head-honchos er lei av å dele inntektene med kinoer.
Skulle partnerskapet bli en fullstendig realitet, vil studioene ha rett til å gi ut nye filmer til ditt lokale teater og stuen din samtidig - slik at filmskapere kan få et bredere spekter av publikum, i tillegg til å forringe monopolet på nye utgivelser som teatre nyter av.
Hvis avtalen går gjennom, vil det åpenbart være en rekke konsekvenser, noen gode og andre dårlige. Selv om noen produksjonsstudioer er i trøbbel, er det ikke som underholdningsbransjen i det hele tatt sliter økonomisk. I fjor så vi flere nye billettkontorplater, men når billettprisene stiger (spesielt for 3D), fortsetter mange filmgjengere å bli lei av kostnadene for en ukentlig tur til teatret - noe som gjelder dobbelt så sant for familier, som kanskje bruker $ 100 bare for en enkelt tur til teatret.
Det vil være interessant å se hvordan teatrene prøver å motvirke de kommende endringene. Vil de senke konsesjonsprisene? Vil billettkostnadene gå ned igjen? Eller vil de rett og slett brettes som et resultat av at teppet trekkes ut under seg?
MPAA og FCC har nok kraft til å luke dørene til hver kino - hvis de ønsker det. Men det er fortsatt vanskelig å forstå deres primære motiv her. Det er en fin linje et sted mellom å maksimere profitt og å gi forbrukerne det de vil ha.
MPAA-styreleder og CEODan Glickman ga sin begrunnelse.
“Mange av oss elsker filmer, men vi klarer bare ikke komme til teatret så ofte vi vil. Dette gjelder spesielt foreldre til små barn, landlige amerikanere som bor langt fra multiplexen og mennesker med funksjonshemninger som holder dem nær hjemmet. Å ha det ekstra muligheten til å nyte filmer på en morsom måte hjemme ville være et frigjørende nytt valg. ”
Han har rett, til en viss grad. Men det er vanskelig å betrakte dette som et "ekstra alternativ." Nå overfor muligheten til å se en film mot et (sannsynlig) fast gebyr, uten reise- og siste øyeblikkskonsesjonskostnader, hvordan er dette til og med et spørsmål for et flertall av uformelle underholdningsmengder? Hvis du spør meg, uansett hvordan du rettferdiggjør det, har MPAA offisielt stukket en kniv dypt bak i teaterbransjen.
Bortsett fra å lindre litt av kostnadene for forbrukerne, er FCC / MPAA-partnerskapet en av de mer urovekkende ideene bransjen har kommet med på en stund. Det gjør at 3D-konvertering (og de tilknyttede kostnadene for forbrukerne) ser ut som en veldedig sak.
Å gå på kino er en opplevelse. Det er en kulturell stift i samfunnet vårt, der måneder med forfremmelse gir forventning og spenning. Å være en del av en full kino er en unik følelse - spesielt under en god film. Og selv om disse siste foreslåtte endringene kanskje ikke påvirker midnattsmengdene, die-hards og filmpurister som tror på teateropplevelsen, utgjør disse individene en liten prosentandel av den totale billettkontoret.
Selv Bob Pisano, leder for MPAA, innrømmer til og med at det ikke er noe som å se filmer i teatret:
"Den første og beste måten å se filmer på vil alltid være i kinoer - og ingenting kan erstatte gleden dette gir millioner og millioner av mennesker over hele vårt land og verden."
Den gjensidige latteren som deles av fremmede som ser på en komedie, er en av de få gjenværende måtene å få kontakt med en gruppe mennesker du aldri vil vite - om bare i et par timer. Når du sitter i et mørkt teater under en skrekkfilm, kan frykten være overveldende. Den kollektive stillheten og de nervøse "eeksene" fra de rundt deg legger til filmens spenning - en følelse som ikke kan replikeres ved å bare kose med en elsket i komforten i din egen stue.
Vi ønsker alle at vi kan gå på kino uten at en baby gråter, en mobiltelefon ringer, en kronisk tekst som lyser opp setene rundt deg, eller den irriterende stolsparkeren. Det er nok distraksjoner og frustrasjoner i en kino som til tider er det en seriøs test av tålmodighet. Hvis alle bare fulgte filmetikettreglene våre, ville alt være bra. Men ikke alle adlyder etiketten, og noen ganger virker muligheten til å se en film hjemme. Tross alt, hjemme er det ingenting å bekymre seg for bortsett fra lyden av popcornet som hopper i mikrobølgeovnen.
Til tross for bekvemmeligheten er filmer rett og slett ikke laget for å bli vist på TV - spesielt ikke første gang. Ingen regissør sitter bak en skjerm og tenker: "Dette vil se bra ut på en 50" HDTV. "Det episke arbeidet som er lagt inn i filmer er ment for den episke presentasjonen av en massiv skjerm.
Det sier seg selv at Christopher Nolan ikke filmer med et IMAX-kamera bare slik at du kan sitte i stuen din. Filmer blir mer oppslukende enn noen gang. Gitt utviklingen av 3D-teknologi, vil din splitter nye 3D-TV ikke gi deg hva en 3D-filmskjerm kan - uansett hva du vil tro.
Det kan ikke benektes at FCC / MPAA-partnerskapet vil presentere fantastiske nye måter å se en film på - og å benekte dens kulturelle innvirkning ville være naivt. På noen måter var hjemmevisning uunngåelig i et samfunn der nødvendigheten av sosial interaksjon avtar på daglig basis (i samme takt som teknologien øker). Verden har søkt etter måter å gjøre livet raskere og enklere - dette er absolutt en måte å oppnå det på.
Etter min mening er kinoer et av de siste gjenværende "underholdningsmålene" - utenfor sportsverdenen, Vegas og temaparker. Snart nok vil det være lett å glemme at det eksisterte en verden utenfor stuen din, og vi vil miste underverket fra filmopplevelsen - moroa med å dele noe helt nytt med en mengde andre underholdningselskere.
(REDAKTØRER MERKER: Men er det sølvfôr? Ville det å tilby filmer hjemme åpne dører for de filmene som er blitt nektet av teatersystemet? Ville noen av disse kultfilmene og DVD-klassikerne (se: Kontorlokaler) kanskje finne en nærmeste publikum? Hvis folk er mer villige til å investere i filmvisning (til en billigere pris hjemme), kan filmindustrien på en eller annen måte snuble tilbake på banen til fruktbar kreativitet, i stedet for å stole på etablerte eiendommer og franchiseoppfølgere å generere "garantert" fortjeneste?
Hva om teatret blir arena for filmspektakel (3D-storfilmer året rundt) mens hjemmekino blir arena for uhindret filmkunst - ville det være så ille? Alle viktige spørsmål å stille dere selv! )
Hva tror du? Vil du fortsette å betale for teateropplevelsen eller bli fristet til å se en film hjemme hos deg?