Dean Devlin har vært aktiv siden 1990-tallet, hvor han skrev og produserte Roland Emmerich triple-whammy av Stargate, Independence Day og Godzilla, og siden har produsert et bredt spekter av filmer og TV-prosjekter. Han smir nå sin egen skjebne med produksjonsselskapet Electric Entertainment som nylig gjorde overgangen til distribusjon (i fjor ga de ut The Book of Love og LBJ). Neste gang er hans eget regi-prosjekt, Bad Samaritan.
Med Robert Sheehan og David Tennant i hovedrollen, er det en historie om moral og forsoning. Sheehan spiller Sean, en innovativ betjent-tyv som oppdager en jente som er lenket sammen mens han innbrudd i et hus. Opptakeren er Tennants Cale Erendreich, som etter Seans skjebnesvangre beslutning om å etterlate offeret begynner en dødelig jakt.
Relatert: David Tennant Intervju: Bad Samaritan
Screen Rant innhentet Devlin nylig for Bad Samaritans teatralsk utgivelse for å diskutere hvordan filmen kom sammen, hva de to stjernene brakte, samt dykke dypt inn i hans syn på den moderne Hollywood-maskinen og hva fremtiden bringer - for ham og bransjen.
Screen Rant: Jeg vil snakke om ett element i filmen som virkelig hoppet ut til meg - alle de geniale moderne elementene. Du kunne ikke lage denne filmen for ti år siden egentlig, den lever og dør av hvordan begge figurene bruker moderne teknologi. Hvor viktig var det for å lage filmen og sørge for at den hadde alle disse moderne smakene?
Dean Devlin: Vel, du vet, jeg tror faktisk problemet med å lage filmer i dag er at det å skape isolasjon realistisk når vi er så koblede, er veldig vanskelig. Så vi la oss ut fra begynnelsen for ikke å late som om vi ikke har teknologi, og så sa vi, ok, det kommer til å bli litt vanskeligere å knekke dette, men la oss være mer realistiske med hva folk kan og ikke kan gjøre med teknologi. Hvis en psykopat har samme tilgang til den teknologien, hva skal han gjøre med den?
SR: Det er veldig interessant at du gjør det helt fra starten. En av mine "hvordan kom de på dette?" øyeblikk med denne filmen var betjentene som brukte satellitt-nav skulle stjele ting. Var det basert på noe reelt, eller kom det ut av diskusjonene du nevnte?
DD: Nei. Forfatteren av manuset (Brandon Boyce) i et tidligere liv hadde faktisk, i veldig kort tid, vært betjent på en restaurant, og han innså at han hadde fått nøklene ikke bare til bilen, men til personens hus. Det fikk ham til å innse "Jeg vedder på at personens hus er programmert her i navet hans". Og plutselig, min gud, hvor sårbare er vi når vi overleverer bilen vår og nøklene våre til fremmede?
SR: Så det er veldig naturlig, herregudens erkjennelse? Jeg forestiller meg at svaret på neste spørsmål vil være litt annerledes, men når det gjelder å utvikle hvordan David Tennant kidnapper jenta og holder på henne, hvordan utviklet du mekanikken til det? For det er ikke noe folk naturlig vil ha erfaring med!
DD: Det startet med diskusjonen forfatteren og jeg hadde om horror. Det har vært mange flotte, veldig skumle filmer de siste par årene, men de har en tendens til å enten håndtere skapninger eller den overnaturlige eller super høyteknologiske kunnskapen for å skape noe science-fiction-lignende som ikke egentlig eksisterer i vår virkelige verden. Og de er flotte, men vi vil virkelig gjøre noe der skrekk av filmen er noe som faktisk kommer ut. At denne typen mennesker lever i vår verden og kan være nede i gangen der du bor eller kunne leve rett over gaten fra deg. Så alt om det prøvde vi å grunnlegge i en slags virkelighet som vi var i stand til å undersøke eller lese om i nyhetene. Men samtidig var vi veldig forsiktige … det var veldig viktig for oss å ikke seksualisere dette misbruket. En,Jeg synes det å seksualisere er veldig forenklet, og å være i stand til å skape noe som egentlig er mye mer om makt, syntes jeg, skremmende og mer interessant. Og bare i tillegg, som far til to jenter, har jeg ingen interesse i å sette noe der ute som er en voldtektsfantasi.
SR: Når vi snakker om realismen du førte til den, er filmen veldig klar over plasseringen. Du setter den i Portland, og du har det som en dominerende ting - fra det aller første skuddet gjør du det veldig klart. Hvorfor Portland? Hva var det som trakk deg til den byen?
DD: Vel, jeg har jobbet der oppe i omtrent ti år mellom TV-serien The Librarians og et annet show vi gjorde der oppe som heter Leverage, og jeg ble kjent med byen veldig godt. Noe av det som er unikt i Portland er at det har alle bekvemmeligheter i en storby, men hjertet og sjelen til en liten by. Så selv om det kan ha alle de store bygningene og stedene og mange mennesker stappet inn i et lite rom, kjenner alle ganske godt andres virksomhet, så det er denne intimiteten rundt byen. Så for meg, når skurken vår går i ganske Iago-modus og prøver å rive helten vår fra hverandre, føltes det mye mer troverdig for meg på et sted som Portland hvor alle kjenner alle andres virksomhet og rykter sprer seg raskt.
SR: For å utvikle filmen hadde den opprinnelig tittelen, forstår jeg, No Good Deed, som er i et lignende område som Bad Samaritan som en tittel - det er en vri på det vi vet, et forslag til ting som er kjent, men ukjent. Hva motiverte tittelendringen?
DD: Vel, egentlig var den originale tittelen Iron Girl. Og forfatteren valgte det fordi jenta er lenket i jern, men da vi begynte å jobbe med filmen, begynte folk å tro at det var en oppfølger til Iron Man, så vi sa at det ikke ville fungere. Og jeg likte tittelen No Good Deed, men så kom en annen film ut med den tittelen. Og det kokte virkelig ned til hva som er kjernen i filmen, hva handler filmen egentlig om? På slutten av dagen handler det om dette øyeblikket hvor denne småtidstyven oppdager denne kvinnen i fare, og han er ved dette veikrysset: blir han og prøver å redde henne eller drar han slik at han ikke blir fanget i huset ? Han tar den ultimate dårlige avgjørelsen og er derfor vår dårlige samaritan. Han forlater henne, noe som er sjokkerende og forferdelig, men jeg tror vi i det virkelige liv har gjort feil og vihar gjort ting vi angrer på. Spørsmålet handler om å gjøre en feil, alle gjør feil, spørsmålet er hvordan vi takler disse feilene? Rasjonaliserer vi oppførselen vår og avskriver den, som for meg er den ultimate feighet, eller ser vi den i ansiktet og går, "Nei, jeg skal ikke la det øyeblikket definere meg som en person", og det er hva karakteren vår går gjennom. Karakteren vår innser at han tok den mest feige avgjørelsen i livet sitt, og han tåler ikke ideen om at det kommer til å definere for resten av livet, og derfor vil han heller dø enn å la det stå som sin fortelling. Jeg tror det er det som gjør filmen overbevisende, og det er der tittelen kommer fra.spørsmålet er hvordan vi takler disse feilene? Rasjonaliserer vi oppførselen vår og avskriver den, som for meg er den ultimate feighet, eller ser vi den i ansiktet og går, "Nei, jeg skal ikke la det øyeblikket definere meg som en person", og det er hva karakteren vår går gjennom. Karakteren vår innser at han tok den mest feige avgjørelsen i livet sitt, og han tåler ikke ideen om at det kommer til å definere for resten av livet, og derfor vil han heller dø enn å la det stå som sin fortelling. Jeg tror det er det som gjør filmen overbevisende, og det er der tittelen kommer fra.spørsmålet er hvordan vi takler disse feilene? Rasjonaliserer vi oppførselen vår og avskriver den, som for meg er den ultimate feighet, eller ser vi den i ansiktet og går, "Nei, jeg skal ikke la det øyeblikket definere meg som en person", og det er hva karakteren vår går gjennom. Karakteren vår innser at han tok den mest feige avgjørelsen i livet sitt, og han tåler ikke ideen om at det kommer til å definere for resten av livet, og derfor vil han heller dø enn å la det stå som sin fortelling. Jeg tror det er det som gjør filmen overbevisende, og det er der tittelen kommer fra.s hva karakteren vår går gjennom. Karakteren vår innser at han tok den mest feige avgjørelsen i livet sitt, og han tåler ikke ideen om at det kommer til å definere for resten av livet, og derfor vil han heller dø enn å la det stå som sin fortelling. Jeg tror det er det som gjør filmen overbevisende, og det er der tittelen kommer fra.s hva karakteren vår går gjennom. Karakteren vår innser at han tok den mest feige avgjørelsen i livet sitt, og han tåler ikke ideen om at det kommer til å definere for resten av livet, og derfor vil han heller dø enn å la det stå som sin fortelling. Jeg tror det er det som gjør filmen overbevisende, og det er der tittelen kommer fra.
SR: Og det er noe av det mest interessante med manuset, at du lett kan snu denne filmen og ha hvilken som helst karakter som skurken. Det er så mye avhengig av perspektiv og den underliggende moral til hver av karakterene. Hvor vanskelig det var å få det riktig og gjøre det slik at du kan ha disse karakterene … i begynnelsen av filmen er Sean ikke en god person. Hvordan får du publikum på siden og hvordan sørger du for at moral er tydelig?
DD: Det er her du må ha virkelig gode skuespillere. Fordelen med å lage denne filmen uavhengig var at det ikke var noen der som kunne fortelle meg hvem og jeg kan og ikke kan spille. Og derfor klarte jeg å kaste skuespillere som er utrolig dyktige. Jeg tror at de fleste skuespillere, spesielt under 30 år, ikke egoene deres ville tillate dem å være så feige som den karakteren trengte, men Robert Sheehan er en egoløs skuespiller. Han er villig til å bli ydmyket i det øyeblikket fordi han visste at det ville drive karakteren; selv om dette er en noe moralsk feil person, at han så sin smerte og skyld over det han hadde gjort, ville bli et menneskelig øyeblikk, og på et menneskelig nivå kunne du forankre ham. Så jeg synes det var veldig vanskelig å trekke. Jeg tror ikke … Jeg vet at studioene ikke engang hadde prøvd det fordi de hadde trodd at du ikke kunne 't trekk den av. Men for meg kommer alt sammen til ytelse, og hvis du kan få den rette skuespilleren som er villig til å gå så langt, så tror jeg det gjør det, det blir et menneske, og vi kan alle forholde oss til øyeblikk av ydmykelse og frykt.
SR: Apropos Robert, mange mennesker i Storbritannia vokste opp med ham i Misfits. Jeg lurer på hvor du først kom over ham og hvilken kvalitet du nettopp snakket om, hvordan kjente du igjen det i ham?
DD: Det var Misfits, det var Misfits. Jeg er en stor fan av showet. Jeg synes det er strålende. Jeg tror faktisk det omdefinerte hele superheltemytene. Og min kone og jeg pleide å se showet sammen og bare forundre oss over dette barnet, og jeg syntes han var fantastisk. For et par år siden jobbet jeg med et annet prosjekt, og jeg skrev en liten del for ham, og vi klarte å få ham ombord, og da jeg begynte å jobbe med ham, skjønte jeg bare hvor dyp kompetansen hans var - at han ikke var bare en fyr som hadde en veldig morsom personlighet, han slo den ikke på, men dette var en virkelig begavet skuespiller. Så jeg henvendte meg faktisk til forfatteren av Bad Samaritan … rollen ble opprinnelig skrevet som en amerikaner, og jeg sa: "Kan vi omskrive dette som et irsk barn?" Og han sa: "Kan ikke skuespilleren gjøre en amerikansk aksent?" Og jeg sa, "Han kan, men det er en intimitet at jeg vil ha denne karakteren, og jeg vil at han skal jobbe med sin naturlige stemme. "Og så snart vi begynte å endre den til irsk, kom alle disse andre interessante tingene ut - om hvordan han setter innvandringsstatusen sin i fare og hele denne utlendingsfølelsen av å være i et land som har sviktet deg. Det la bare mye til filmen, men alt kom fra mitt ønske om å jobbe med Robert.
SR: Så det innvandreraspektet - det hele kommer til Amerika, er det så flott som det tradisjonelle synet alltid er? - det var ikke i det opprinnelige utkastet? Som fulgte med Robert?
DD: Ja. Dette var de store fordelene som skjedde. Og åpenbart paret ham med Carlito og jobbet for en italiensk innvandrerrestauranteier, og for å gjøre alt det under dette rare innvandrerhatet som skjedde i USA, la det bare noe til historiefortellingen og ga oss noe å låse fast på.
SR: Han spiller overfor David Tennant, som sannsynligvis er mest kjent for Doctor Who, men han spiller en så god skurk. Sist, mest kjent, Kilgrave i Jessica Jones hvor han også er en annen truende manipulator. Hva trakk deg til David for å spille den rollen? Spiller Jessica Jones-tingene, som var så store og så vellykkede, i det hele tatt en rolle i rollebesetningen din av ham?
DD: Først og fremst tror jeg David er den mest undervurderte skuespilleren i live. Hvis du tenker på hvor forskjellig Kilgrave er fra legen, og hvor forskjellig karakteren han spilte i Broadchurch er fra begge disse: det er vanskelig å forestille seg at den samme personen spiller alle disse tre delene. Og ikke bare gjøre dem bra, ikke bare bli verdsatt, men bokstavelig talt å bli elsket for disse forestillingene. Det er uvanlig. Hvis vi forelsker oss i en skuespiller som gjør komedie, har vi en tendens til å sette pris på eller tolerere deres dramatiske arbeid, men vi vil virkelig at de skal være morsomme igjen. Uansett hva David gjør, fremkaller David lidenskap, og det er en ekte hyllest til hans dyktighet. Så dette var alle tingene jeg trengte for en karakter som var så kompleks. Men hvis du og jeg kommer til å være ærlige, jeg 'Jeg er bare en gigantisk Doctor Who-nerd og å jobbe med den tiende legen skulle være den kuleste tingen i hele verden, så det hele fungerte til min fordel.
SR: Du nevner Misfits, Doctor Who, Broadchurch. Du høres ut som en stor fan av britisk TV. Er det noe du blir tiltrukket av, har det stor innflytelse på hvordan rollebesetninger og hvordan du tenker på historiefortelling?
DD: Bor i USA, vi får det beste av det beste fra britisk fjernsyn, så jeg vokste liksom opp med å tenke at alt i England er bare geni. Så flyttet jeg til London i halvannet år og laget en film, og jeg skjønte, å nei, det meste av fjernsynet er absolutt dritt, men noen ganger gjør de noe som er utrolig strålende. Så når de gjør det riktig i England, gjør de det bedre enn noen andre.
SR: Jeg er 100% enig med deg - du har sett tre av de beste. Vi har snakket om skuespillerne, vi er snakket om utviklingen av filmen. Jeg ønsket å snakke om at du tok på deg dette prosjektet fordi det er litt ute av styrhuset ditt når det gjelder ting du tradisjonelt er tilknyttet. Den er mindre, den har et mye mer intens skrekkaspekt. Hva grep deg ved dette prosjektet, og hva fikk deg til å ta dette genrespranget?
DD: Ærlig talt, det startet med et manus som jeg bare ble forelsket i. Jeg leste dette manuset, og jeg syntes det var kjempefint - jeg klarte ikke å legge det ned og ble veldig spent på det. Men så, ærlig talt, det faktum at det var så annerledes enn noe jeg noensinne hadde gjort før, at jeg ikke hadde så stor tillit til at jeg kunne gjøre dette bra, og når jeg var redd for det, visste jeg Jeg måtte gjøre det. Jeg visste at jeg måtte endre måten jeg ser ting på visuelt. Jeg måtte ramme bilder annerledes enn jeg noen gang hadde innrammet dem før. Jeg ville sett på skuespillerne på en måte som jeg ikke hadde jobbet (før). At jeg måtte forlate komfortsonen min for å gjøre denne filmen, det var skremmende, men det er også motiverende. Jeg fyller 56 år, og å prøve å gjøre noe helt nytt er oppkvikkende og spennende.
SR: Jeg må spørre, hvordan skilte denne opplevelsen av å lage denne filmen seg fra din opplevelse på Geostorm? Som åpenbart er en stor film og har studioforbindelser, mens dette var uavhengig. Hvordan var opplevelsen annerledes, og foretrakk du heller?
DD: Vel, det er ingen tvil. Å jobbe i et studio er ikke noe jeg noen gang burde gjøre. Jeg har ikke den rette personligheten for det, og det er ikke kreativt, det er ikke en god opplevelse, og det er ikke noe jeg burde gjøre. Jeg tror du trenger en helt annen type personlighetsarbeid med studioer - og det har jeg ikke. Så for å kunne jobbe selvstendig og virkelig omgi meg med menneskene som jeg vil jobbe med - med DP-ene som vil, med mannskapene jeg vil, med skuespillerne jeg vil, med forfatterne jeg vil, å skyte på en måte som jeg føler meg komfortabel - det gjorde en enorm forskjell. Alt TV-arbeidet mitt har vært uavhengig, de fleste tingene jeg har gjort de siste tolv årene har vært uavhengige. For min personlighetstype gjør jeg mye, mye bedre arbeid når jeg jobber uavhengig.
SR: Og så, snakker du om hva som er neste: når det gjelder tilnærming til sjanger, vil du bli fristet til å gjøre en ny skrekk-thriller, eller som du sa om den utfordringen, den følelsen av å være utenfor komfortsonen din - ville du heller gjøre noe helt annet, noe du aldri har gjort - i motsetning til og med Bad Samaritan?
DD: Du vet, jeg prøver i karrieren min å ikke finne ut hva jeg vil gjøre og i stedet være lidenskapelig basert. Med andre ord, hvis jeg blir forelsket i noe, å forfølge det. Og noen ganger fungerte det spektakulært for meg. Noen ganger har det ikke fungert. Men det er alltid oppkvikkende når du gjør dette fordi noe har beveget deg følelsesmessig, vet du? All filmproduksjon er vanskelig, så om du lager en gigantisk film eller en liten film - alt er vanskelig. Så hvis du skal bruke halvannet år eller mer av livet ditt på å jobbe med noe, må du virkelig føle lidenskap for det. Så hvis jeg skrev en romantisk komedie som jeg ble gal på, ville jeg gjøre det til min neste film. Hvis det var et veldig flott actionbilde, ville jeg gjøre det til mitt neste bilde. Hvis det er en annen skummel film som bare tvinger meg, skal jeg gjøre det.Men det må begynne med prosjektet. Jeg tror at studioene prøver å finne ut hvilke filmer publikum vil ha, i stedet for å finne ut hvilke filmer de vil lage. Og jeg tror saken er at hvis du kunne hjerne hele denne virksomheten, ville hver regissør komme fra Oxford eller Yale, og hver film ville være strålende, og hver film ville tjene penger. Men det fungerer ikke slik. Kunst er en lidenskapelig basert ting, og for meg har jeg alltid nærmet meg det fra et fansynspunkt. Hvilken film vil jeg se? Hvis ingen andre klarer det, så skal jeg lage det.og hver film ville være strålende, og hver film ville tjene penger. Men det fungerer ikke slik. Kunst er en lidenskapelig basert ting, og for meg har jeg alltid nærmet meg det fra et fansynspunkt. Hvilken film vil jeg se? Hvis ingen andre klarer det, så skal jeg lage det.og hver film ville være strålende, og hver film ville tjene penger. Men det fungerer ikke slik. Kunst er en lidenskapelig basert ting, og for meg har jeg alltid nærmet meg det fra et fansynspunkt. Hvilken film vil jeg se? Hvis ingen andre klarer det, så skal jeg lage det.
SR: Og ser du deg selv fokusere på å regissere filmer i nær fremtid? Jeg vet at du fortsatt har TV-ting, men når det gjelder hva som er direkte neste for deg - ser du deg selv dykke ned i et regiprosjekt?
DD: Vel, du vet, det kommer helt an på hvordan denne filmen fungerer. Ikke bare finansierte vi det uavhengig, vi distribuerer det selv. Det er ikke noe studio involvert, selv når vi booker teatrene - vi gjør det selv. Så hvis dette kan være en levedyktig virksomhet, vil jeg absolutt fortsette å gjøre det så lenge jeg kan. Og hvis ikke, liker jeg virkelig alt TV-arbeidet mitt og er glad for å gjøre det - jeg er veldig stolt av tingene vi har gjort på TV og er glad for å gjøre mer av det.
SR: Når du snakker om distribusjon på kino, var du i det hele tatt lettet eller glad da Avengers: Infinity War flyttet fra den 4. mai-helgen?
DD: De var bare redde for oss, jeg klandrer dem ikke. De gikk "vi kan ikke gå opp mot barmhjertige samaritan", så de fikk helvete ut av unna. (ler) Nei, det var en kjempegave for oss, fordi alle tydeligvis holdt seg borte fra den helgen fordi de var bekymret for Avengers. Da Avengers flyttet, gjorde det det virkelig mulig. Igjen, jeg ser ikke på oss som en film som kommer til å bli nummer én på billettkontoret, men jeg tror nå det er nok pusterom mens vi er der ute til at vi kan prestere bra, og det er egentlig alt vi ' håper å gjøre det.
SR: Jeg må spørre, for du er så viktig med denne serien om uavhengighetsdagen. det er fortsatt en fantastisk film, originalen, og oppfølgeren åpenbart satt opp mer. Føler du at en tredje er sannsynlig eller mulig på dette tidspunktet, eller er det noe der det er opp til Roland?
DD: Du vet, jeg vet ikke hva studioet planlegger når det gjelder å lage en tredje film eller fortsette serien, jeg aner egentlig ikke. Men hvis franchisen fortsetter, vil den fortsette uten meg. Jeg tror virkelig at tiden min på å jobbe i studio er over.
SR: Det er greit nok. Det er så vanskelig i den moderne bransjen, så hvordan ser du denne typen mer uavhengig filmstil fremover. Vi snakket nettopp om Avengers, og så mange studiofilmer er konstruert som store suksessfilmer. Hvordan takler du å jobbe i et veldig konkurransedyktig område av det?
DD: Jeg tror ærlig talt at når du går til en restaurant, vil du ha noen valg. Jeg tror at studioene våre innsnevrer valgene dine, og det er en hel mengde filmer som de bare ikke vil lage mer som jeg tror publikum virkelig vil se. Jeg vet at som fanboy er det filmer jeg vil se, og for det meste har studioene forlatt dem. Men når de dukker opp, blir du veldig spent på dem - når en film som Baby Driver dukker opp, er den fantastisk, og for det meste vil ikke studioene lage det lenger. Eller når en film som Get Out kommer ut, er den fantastisk. Så jeg tror det er rom for å lage en annen type film, jeg tror bare du ikke kan gjøre det i studioene.
SR: Det er interessant at du nevner Baby Driver og Get Out fordi de begge lyktes i billettkontoret og med publikum, men de hadde også det lave budsjettaspektet - Baby Driver var noe kostbart, men sammenlignet med sin suksess i kassa var det ikke - og det er en stor del av hvordan de lykkes. Er den modellen - den Blumhouse-modellen - hvor du ser det søte stedet være?
DD: Jeg ville ikke generalisere til i underkant av 10 millioner dollar skrekkbilder, men jeg tror hele den mellomstore filmen er noe som studioene ikke … studioene har ingen interesse i å lage en film på $ 35 millioner eller en $ 45 millioner film, og jeg tror de riktige historiene kan lages fortsatt for den slags penger. Jeg tror det fortsatt er en film på $ 70 millioner som kan lages og vil gjøre det veldig bra. Studioer har for det meste nettopp mistet interessen for det. Jeg tror du kommer til å se filmer som dette komme ut av uavhengige steder som oss eller Entertainment Studios, jeg tror de prøver å gjøre ting som dette. Og enda mer mot arthouse, du kommer til mellomstore filmer som kommer ut av A24 og STX. Så jeg tror vi kan komme inn i en tid som 'Det er ikke ulikt da alle disse små indieselskapene på 1980-tallet begynte å lage musikk som de store plateselskapene hadde gitt opp. Jeg håper vi skal få en renessanse av film, og folk kommer til å bli begeistret for å gå tilbake til teatret igjen der hver film ikke trenger en superheltefilm på 200 millioner dollar.
SR: Det ville være veldig bra. Bare for referanse, hvor mye var Bad Samaritans budsjett når alt ble sagt og gjort?
DD: Det var veldig lavt. (ler) Veldig lavt.
SR: Hvis det var veldig lavt til det punktet du la vekt på det, utgjorde det noen spesifikke utfordringer, fordi du snakker her om mellomtidsbudsjettet, og de lager ikke disse, men hvis Bad Samaritan ikke var i det mellomområdet, utgjorde det noen problemer når det gjelder å kunne oppnå ting? Du har noen stunts og skuespill i dette. Stod det for en utfordring med det?
Vel, det største problemet med det var at jeg opprinnelig skulle filme filmen på 31 dager, og vi ble truffet med fem snøstormer, så det ga omtrent seks dager til timeplanen - som traff lommeboken ganske hardt. Men samtidig ga det oss denne vakre snøen som vi ikke hadde tenkt å ha, og jeg tror snøen faktisk spilte en veldig fin rolle i bildet, så mens det forårsaket en stor utfordring på produksjonen, til slutt Jeg synes det var en flott gave til filmen.
Neste: Movies Taking On Avengers: Infinity War This Weekend
Bad Samaritan er på kino nå.