For filmbransjen var den mest siterte linjen noensinne fra en manusforfatter en som aldri dukket opp i et manus; nemlig den legendariske William Goldmans berømte ordtak om den gjennomsnittlige bransjens innsiders grep om billettkontorutsiktene: "Ingen vet noe." Gitt, Goldman sa dette i en tid før datamodellering av publikums demografi, for ikke å si noe om dagens underholdningspress som ikke rapporterte om billettsalg som sportsbegivenheter.
Til tross for dette har dette holdt seg noe (frustrerende) sant. Imidlertid har mye av en vitenskap Hollywood fått utgivelsesplanene sine ned til (og hvor få ekte overraskelser som har kommet langt fra hverandre) fremdeles ikke planlagte megahiter og overraskelsesmangel. Og når de gjør det, vil alle som ikke "visste noe" i det minste være personen som fant ut en leksjon for neste gang - selv når det ikke er noen. Slik er det nå med Steven Spielbergs The BFG.
Det ble aldri forventet at BFG skulle stikke av med billettkontoret, med få analytikere som anslår at filmen ville være i stand til å matche billetkontorens trekning av, for eksempel, Finding Dory. Ikke desto mindre var filmens svake opptreden med amerikanske publikum nyhetsverdige gitt de involverte kombinerte spillerne: Steven Spielberg sammen med Disney for en familie-suksessbasert basert på en elsket Roald Dahl-bok for barn, er den slags ting de fleste alle synes å være enige om burde ha åpnet bedre, eller i det minste med bedre ben.
Så igjen, det er ikke mye data som tyder på at Roald Dahl-tilpasninger er en garanti for suksess i kontoret. Dahl skrev absolutt et stort antall kjære, langvarige barneromaner; men utenom de store grossene som hilste på Tim Burtons Charlie & The Chocolate Factory i 2005, var de fleste Dahl-tilpasningene (James and the Giant Peach, The Witches, Matilda) større på hjemmevideoen enn de var på teatre. Den mest kjente tidligere versjonen av The BFG, en animert laget for TV-film, har en nostalgisk følge i Storbritannia, men bare sporadisk over hele verden. Og mens Disneys animerte funksjoner og merkede franchiser (Marvel, Star Wars, Pixar) generelt alltid er pengemakere, kan studioets live-action-billett være mer en kaste.
Men uansett årsak har BFG kommet til å bli dømt av noen som en folkeavstemning om den varige billettkontoret til Steven Spielberg. På noen måter er det fornuftig: Han har brukt en karriere på å bli, med vilje eller ikke, synonymt med konseptet med stor suksessunderholdning. For en tid tilbake var "Spielbergian" Hollywoods favoritt måte å beskrive store publikum tiltalende hits; og selv om ikke alle filmene hans har vært suksesser, er de som praktisk talt har definert selve ideen om suksess gjennom 80- og 90-tallet. Nå som en eldste statsmann i mediet, har han i stor grad overgått til å fokusere på drama (vanligvis relatert til historiske hendelser) med bare en og annen dukkert ned i storryssbassenget; Likevel, når Spielberg hopper inn igjen, forventes han generelt å gjøre en stor sprut. Så når det ikke skjer,som tilfellet er med BFG, begynner folk å stille spørsmål.
For underholdningspressen er fortellingen for fristende til å ignorere: Spielberg ble ikke bare konge av klokkeslåsene, han gjorde det med fokus på å lage finurlige, inderlige funksjoner tilført nostalgi og barnlig forundring (som raskt kastet ham i popen -kultur-persona av en Peter Pan-figur) - og fortellingen om en slik person som mister en (bokstavelig) "magisk berøring" har et element av intriger som den ellers ikke historien om en karrierehastighetsbump ikke gjør. Folk elsker å se en helt falle, og for Hollywood-underholdningsforfattere er "Steven Spielberg tross alt ikke så skuddsikker!" er en av de mest attraktive versjonene av det.
Men er det rettferdig å snakke om slik prat med en slik inderlighet nå, for dette prosjektet, i denne (så langt) humpete sommerfilmsesongen?
Som angitt ovenfor, kunne BFG knapt ha forventet å være et smash på ET-nivå - ikke klemt mellom Finding Dory og The Secret Life of Pets i et gryende kasseavis-paradigme der det tydeligvis bare er rom for en massemarkedsfilm på en tid. I tillegg til at den absolutt minner om den svunnen tid med bevisst tempo, eventyrlig barnefilm som var fremtredende i den tiden da boken ble skrevet, er det et skrik (for godt eller dårlig) fra den typen kinetiske, raskt bevegende historiefortelling som definerer familieunderholdning i 2016. Det er faktisk vanskelig å forestille seg at BFG får mye trekkraft uten at Spielbergs navn og Disneys merke ble knyttet til den til å begynne med.
Men faktum er at til tross for at navnet hans er knyttet til underholdning fra barn, har Spielberg laget relativt få filmer som eksplisitt ville kvalifisere seg som underholdning for barna (og når han har det, er resultatene definitivt blandet). At han har tenkt på på denne måten (eller rettere sagt, var mesteparten av første halvdel av karrieren), er i stor grad resultatet av at han var den superstjernedirektøren / -produsenten fra den siste star Wars-stormskuddetiden som også tilfeldigvis var begynnelsen på store billettfilmer og filmganger av barn og tenåringer som blir med i hoften.
Svært få av de "nostalgiske klassikerne" av Spielbergs tidlige hot-stripe (les: tiåret og endringen mellom Jaws i 1975 og Indiana Jones & The Last Crusade i 1989) var rettet selv først og fremst mot et yngre publikum, og de som kan noe ser ut til å være en tendens til å være prosjektene han produserte i stedet for å regissere seg. At ungdommene ble betatt av slike som Raiders of The Lost Ark, Gremlins eller Back to The Future, var mer resultatet av Spielberg og samarbeidspartnere som Joe Dante og Robert Zemeckis som jaget sin egen nostalgi enn å prøve å snakke direkte med ungdommen på 80-tallet. Fortsatt var den samlede effekten fortsatt den samme: et masseskifte i blockbusterkulturell vekk fra ungdomstiden og over på barndommen som et emosjonelt senter, og med det en tautologi som berører tankegangen til en generasjon filmforfattere: "Steven Spielberg-filmer definerte barndommen min, derfor er Steven Spielberg definert som en barnefilmskaper."
I rettferdighet lente Spielberg seg inn i rollen. Selv når hans eget regi-fokus ble skiftet til mer umiskjennelig voksenpris som Schindlers List og Saving Private Ryan (spesielt både etter den kritiske og mislykkede kontoret i en av hans få direkte barnemålrettede funksjoner, Hook), forble "Spielberg Brand" komfortabelt påført familiens anke. Ja, til og med hans "crowd-pleasers" ble mer kyniske på 90- og begynnelsen av 2000-tallet (Jurassic Park, AI ogMinority Report er forsiktige sci-fi snarere enn "ærefrykt" sci-fi), men hans produsenttittel - og umiskjennelige fingeravtrykk - allesteds utsmykket prydet som Casper, The Flintstones ogBalto på teatre mens han "presenterte" tusenårige kiddie-TV-stifter fra Tiny Toons tilAnimaniacs tilFreakazoid. Og så var det Deamworks Pictures, der som "S"i "SKG" ble han videre knyttet til den første kjøringen av animasjonsfilmer på flere tiår for å alvorlig utfordre Disney-behemoth.
Med andre ord: Ja, det er ikke helt nøyaktig å se Steven Spielberg som en barnefilmskaper, men hans rykte som en filmskaper med ganske sterke instinkter om hva barn oppsøker i underholdning er mer enn vel tjent. Så hvor gikk disse instinktene når det gjelder BFG?
Det ville være fornuftig å kritisere det til nisjen til BFG-eiendommen, eller å peke på det faktum at det faktisk har gått lang tid (i Hollywood-matte) siden Spielberg faktisk hadde en storstilte suksesshit hit som regissør (som produsent er det en annen historie, takket være Transformers-filmene og Jurassic World). Faktisk var hans siste "Spielberg-størrelse" kontoret smash den ikke-så-elskede Indiana Jones & The Kingdom of The Crystal Skull i 2008. Siden den gang ble hans regi-innsats (som passer en filmskaper med ingenting å "bevise" som en billettselger) har stort sett vært prestisjeprosjekter som Lincoln, München ogBridge of Spies; og den ensomme "familie blockbuster" i miksen - det animerte Peter Jackson-samarbeidet The Adventures of Tintin - var en suksess (spesielt i Europa,der Tintin er bedre kjent) men ikke av den løpende typen. På noen måter kalles dette å være et offer for ens egen suksess: gjør nok bly til gull og folk begynner å forvente det selv når du bare prøver å lage en (veldig fin) papirvekt.
Det er også fullt mulig (og kanskje mer fornuftig) å tenke på at filmskapere (selv visjonære som en gang i livet) som Steven Spielberg) er menneskers og menneskers interesser og tilhørende engasjement med andre mennesker har en tendens til å endre seg over tid. Som angitt ovenfor, Spielbergs generasjon av popkunstforfattere "støttet i stor grad" forbindelsen til Generasjon X og Millennial-barn mens de utforsket sine egne minner. At barna til generasjonen etter Internett er "annerledes" enn forgjengerne (som barna som vokste opp på Spielberg-filmer var fra deres), har vi fått mye om.
Enkelt sagt: Det kan ikke nødvendigvis kalles en overraskelse hvis regissør hvis tilknytning til en tidligere generasjons unge publikum aldri ble "dyrket" (fordi det kom naturlig) i utgangspunktet ikke lenger ser ut til å ha et vindu i det nåværende unge publikums sinn. I denne forbindelse taler valget av barne-appellmateriale etter 2000-tallet bind: Teltpoler med megabudsjett basert på Tintin og The BFG er veldig mye beslutningene til en Boomer-forelder som jobber fra et "hva meg og barna mine begge vil like" tankesett.; og det er før du husker at denne bestemte Boomer-forelderen gikk videre med å regissere den første Harry Potter-avdraget og betrakter den nå nesten to tiårige oppstigende populariteten til superheltsjangeren som noe av en kjepphest.
Så betyr det at Spielberg virkelig har "mistet" noen nøkkelkomponent i billettsaken? Tvilsom. Det er riktignok at hans sted som Hollywoods sjef for å se hva under-12-settet kommer til å gå for, synes å ha blitt erstattet av "nye" industrifigurer som Pixars John Lasseter og Marvel's Kevin Feige; men hans faktiske boksskjønnskarakter totalt sett forblir nesten oppsiktsvekkende sterk. Si hva du vil om kvaliteten på resultatene, men det var Spielberg som hjalp til med å presse for at Paramount skulle gå all-in på live-action Transformers-filmer og som personlig lobbet for å beve Michael Bay på franchisen, selv om den yngre regissøren - som ' d jobbet en gang med å transportere storyboards for Raiders of The Lost Ark - var først inntrykk av å ikke gjøre en "dum, dum lekefilm." (Spielbergs tonehøyde til Bay: It 'er ikke en "leketøyfilm", det er en film om en gutt som kjøper sin første bil for å imponere en jente.)
De neste årene burde vise seg å være spesielt interessante for Spielberg i dette området, ettersom han kommer til å dyppe tilbake i fullblods-blockbuster-territorium for første gang siden Crystal Skull med funksjonstilpasningen til Ready Player One - et sci-fi-eventyr i et virtuell verden skaper ut 1980-tallets popkultur-efemera (mer enn litt av dem kom rett fra Spielberg selv) - etterfulgt av Indiana Jones 5. Enten det teller som å komme i full sirkel, omfavne eller til og med kommentere hans egen varige innvirkning gjenstår å være sett; men tanken om at epoken til Steven Spielberg har gått på grunn av den ujevn mottakelsen av en Disney-film? Det er en historie så usannsynlig at ikke engang Steven Spielberg kunne selge den.
BFG spiller nå på teatre over hele kloden.