Etter et vellykket løp av sinnebøyende filmer inkludert Memento, The Prestige og Inception, for ikke å nevne et kjært inntog på Dark Knight, skal det ikke komme som noen overraskelse at Christopher Nolans siste (og uten tvil mest ambisiøse) prosjekt, Interstellar, er tjene solide billettsalg. Mens filmen slet med å slå Disneys siste CG-animasjonstilbud, Big Hero 6, tjente Nolans film fortsatt en respektabel $ 47 millioner åpningshelg i USA (sammen med ytterligere 82 millioner dollar i utenlandske markeder).
Kritikere var raske med å påpeke at Interstellar markerte filmskaperens laveste åpningshelg på over et tiår, men en filosofisk reise ut i verdensrommet med Matthew McConaughey i hovedrollen var aldri forventet å toppe et publikum som en glede som Inception (eller Batman-franchise-avdrag) - og tross alt 132 millioner dollar globalt er ingenting å spotte på. Fortsatt drev Interstellar nok en gang flammene i en pågående kamp mellom fans som elsker Nolans arbeid og detractors som synes filmskaperen er direkte overvurdert.
Denne gangen, som det fremgår av kommentarene i nesten hvilken som helst Interstellar-artikkel på nettstedet vårt, har regissørens skildring av teoretiske vitenskapelige konsepter blitt et sentralt punkt for debatt - da mange filmgjengere enten ble fascinert eller frustrerte av Nolans tolkning av ormehull og romtidsrelativitet. Mange seere lander et sted i mellom, men feilsøkere har fremhevet en rekke (diskuterbare) plottehull, som bevis på filmskaperens udugelighet, mens seere som likte filmen hevder at de fleste av de antatte "plottehullene" ikke faktisk er plott hull, og i stedet er bevis på at kritikere rett og slett ikke forsto filmens vitenskap.
Nå, nesten en uke etter at Interstellar først debuterte i IMAX-teatre, tar Nolan opp kritikk av filmen - i et alvorlig intervju med The Daily Beast som erkjenner begge synspunktene: å innrømme at det er plottehull, samtidig som han antyder at den høye baren han har satt for hjernefilmopplevelser gjorde ham også til et mål for nitpicking:
For å være ærlig, har jeg ikke lest hvilke hull folk prøver å pirke på, slik at jeg kan tale til gyldigheten av det. Filmene mine holdes alltid på en underlig høy standard for de problemene som ikke brukes på alle andres filmer - som jeg har det bra med. Folk anklager alltid filmene mine for å ha plottehull, og jeg er veldig klar over plottehullene i filmene mine og veldig klar over når folk oppdager dem, men de gjør det generelt ikke. Men hva var noen vitenskapsproblemer folk hadde med filmen? Det var Kips domene.
Vi takker Nolan det for at vi kunne forklare mange av filmens vitenskapelige teorier i vårt Interstellar Ending & Space Travel Explained innlegg - teorier som også har blitt støttet av den kjente astrofysikeren Neil deGrasse Tyson (som tidligere var kritisk til vitenskapelig nøyaktighet i Alfonso Cuarons megahit Gravity).
I intervjuet innrømmer Nolan fritt at noe spillerom måtte gjøres for filmmediet, men at Interstellar er godt forankret i dagens teoretiske fysikk - nærmere bestemt de fra rådgiver (og anerkjent fysiker) Kip Thorne. Som et resultat, selv om det ble tatt noen kvoter, kan mange av de største klistrepunktene (eller "plottehull") faktisk være mer jordet enn seerne ved første øyekast kunne tro - spesielt hvordan et svart hull kan påvirke tidsrelativiteten:
Som "en basketball på kanten", som er en setning vi bruker! Det er helt nøyaktig, så det er ikke noe hull der i det hele tatt. Disse problemene er alle sammenknyttet, og Kip har en bok om vitenskapen om filmen om det som er ekte og hva som er spekulasjoner - fordi mye av det selvfølgelig er spekulasjoner. Det har vært en haug med knekete tweets av folk som bare har sett filmen en gang, men for å virkelig ta på vitenskapen om filmen, trenger du å sette deg ned med filmen litt og sannsynligvis også les Kips bok. Jeg vet hvor vi jukset på den måten du må jukse på i film, og jeg har gjort Kip oppmerksom på de tingene.
Det er lett å forstå hvor Nolan kommer - gitt at Interstellar på slutten av dagen fremdeles er en science-fiction-film. Ville filmgangere være like opparbeidet om teoretisk / spekulativ vitenskap i en Doctor Who eller Star Trek-episode? Kanskje, kanskje ikke.
På samme tid indikerer å forsvare filmen ved å peke på Thornes teorier (og bok) også at Interstellar ble designet fra grunnen av for å være mer vitenskapelig nøyaktig enn "alles andres filmer" - noe som betyr at selv om kritikk kan være urettferdig, de er ikke helt grunnløse. Det er tydelig at Nolan ble fascinert av moderne astrofysikk og forsøkte å lage en film som blandet familiedrama med høyst sinnet vitenskapelig spekulasjon - en ambisiøs blanding som etterlot rom for et bredt spekter av svar fra seere (og anmeldere).
Når det er sagt, er Interstellars vitenskap for mange ikke filmens største problem - det er at Nolans rekkevidde for filosofisk drøvtygging kan ha overskredet hans grep om grunnleggende historieforteller. Som påpekt i vår Interstellar-anmeldelse og podcast-diskusjon, mens mye av filmens vitenskap kan aksepteres med en liten suspensjon av vantro, karakterutvikling og påvirkelig drama, ofte tar en baksete til vitenskapelig forklaring. Resultatet er en film som, i likhet med Nolan, bruker en uforholdsmessig mengde av løpetiden på nesten tre timer med å forsvare sine kjerneideer - og etterlater en ujevn serie med dramatiske høydepunkter og nedturer i kjølvannet. Interstellar ville tross alt ikke være første gang at filmskaperen ble kritisert for å være "All brain, No heart"- et poeng som nylig ble brakt opp i vår redaksjon, 5 Christopher Nolan filmkritikk som er helt gyldige.
Ikke desto mindre, selv om Interstellar ikke er et feilfritt mesterverk av en perfekt regissør, er det fortsatt en film som er verdig å se på og etterfølgende diskusjon. Selv med noen få plottehull eller underutviklede karakterbuer, er Nolans fantasi og ambisjon et kjærkomment tilskudd i en bransje dominert av omstarter, oppfølgere og delte universer.
-
Interstellar spiller for tiden i vanlige og IMAX teatre.
Følg meg på Twitter @benkendrick for eventuelle fremtidige oppdateringer om Interstellar, i tillegg til film-, TV- og spillnyheter.