Walt Disney Company kunngjorde nylig planer om å lansere sin egen streamingplattform for eksklusivt å huse deres historiske utvalg av film så vel som deres sports tjenester gjennom ESPN. Dette betyr at de ikke bare vil fjerne innholdet sitt fra nå-konkurransetjenester som Netflix, men at de håper å skjære seg et heftig stykke av den stadig mer lønnsomme kaken. Dette er et seismisk skifte for selskapet og signaliserer en stor utvikling i bransjen, som aldri har rushed for å være foran spillet i de beste tider. Netflix var banebrytende på denne evolusjonen, legitimerte originalt innhold som ikke ble produsert på tradisjonelle måter, og bidro til å endre måten vi til og med konsumerer film og TV på i første omgang. Binge-watching-markedet vokser, og Disney ønsker det.
De er ikke de eneste heller: FX Networks kunngjorde sin egen kommende streamingtjeneste, med konsernsjef John Landgraf frekt det stadig mer lønnsomme markedet er "som å bli skutt i ansiktet med penger hver dag." Det er en av drivkreftene bak Disneys beslutning om å komme inn i det nå mettede streamingmarkedet. Det er en åpenbar forbrukertrend, drevet av publikum som velger å "Netflix og chill" og se gjennom digitale alternativer i stedet for de mer profittvennlige betal-TV-pakkene, hvor pengene går tilbake til kilden. Det antas at dette er en av årsakene bak Disneys nåværende pivot, ettersom denne modellen har overlatt til selskapet å slå en hit på tidligere pålitelige inntektskilder som ESPN: Hvis folk kan få nettverket billigere andre steder, hvorfor holde seg til det Disney ønsker dem til? Snart,de har ikke noe valg, noe som er bra for Disneys merkevare og investorer.
Alt er ikke bra i dette markedet, selvfølgelig, og fordelene er langt fra sikre. Som det ble rapportert sterkt i forrige måned, har Netflix, som fremdeles dominerer streamingmarkedet, over 20 milliarder dollar i gjeld fordi de låner tungt for å betale for det eksklusive innholdet de lager som lokker nye abonnenter. Disse abonnentantallene øker og inntektene er solide, men foreløpig er tjenesten glad for å grave det gjeldshullet enda dypere for å bygge opp en bakkatalog som er tiltalende nok til å oppmuntre disse hold-outs til Netflix. Det er en risikabel og vilt kostbar strategi uten garanti for suksess, i det minste på kort sikt. Dette er helt klart tankene til Disneys investorer, da kunngjøringen førte til at aksjer stengte onsdag med en nedgang på 4%.
Det er store hindringer på plass når det gjelder å komme inn i streaming-spillet. Selv Disney, uten tvil det mektigste underholdningsselskapet på planeten og en som har høstet enorm fanlojalitet gjennom generasjonene, må tilby noe unikt for å få abonnenter til å punge ut noen ekstra dollar i måneden for denne nye tjenesten. Netflix og Amazon har originale serier og filmer, og Filmstruck tilbyr sjeldne og klassiske filmer sammen med Criterion Collection. Netflix drar også nytte av den store mengden innhold de tilbyr, som spenner over sjangere og medier og jobber for å tilby noe for bokstavelig talt alle. Den økende konkurransen kan punktere det endgame for Netflix, spesielt hvis andre studioer eller nettverk kopierer Disney og henter innholdet for å starte sine egne tjenester.
Konkurransen har sine oppturer for forbrukerne: Hver tjeneste må jobbe enda hardere for å tjene de dyrebare få dollar i måneden. Hvilken streamer vil ha tilgang til de beste filmene? Hvilken lager TV-show som alle surrer om? Hvem tilbyr det beste tilbudet til den mest effektive kostnaden? Det vil alltid være ivrige seere med dype lommer som registrerer seg for alle tjenester, men det vil ikke være gjennomsnittskunden. Mange abonnenter vil velge å kutte den ene tjenesten til fordel for den andre hvis den ikke har varene.
Det ofte diskuterte problemet med Peak TV har vokst eksponentielt på grunn av den økte populariteten til streaming. Som bemerket av John Landgraf i fjor, så 2016 en enorm 455 skriptserie på lufta. 141-serier alene sendes eller er kunngjort for streamingtjenester. Flere valg er navnet på spillet, men det gjør det enda vanskeligere å skille seg ut i et allerede overfylt felt, uansett hvor fremtredende plattformen er. Selv Netflix kunne ikke gjøre dyre spill som The Get Down og Marco Polo lønne seg, så hva betyr det for en mindre oppstart?
For en streamingtjeneste smuldret de store drømmene raskt. SeeSo, en frittstående streamingtjeneste som ble lansert av NBC i begynnelsen av 2016, var ment som et one-stop-sted for komedie-geeks. På toppen av et utvalg av klassiske komedieserier og stand-up-spesialiteter, var plattformen det eksklusive hjemmet til originale show som Take My Wife, en kritikerrost rom-com av gifte komikere Cameron Esposito og Rhea Butcher, og TV-tilpasningen av hit podcast My Brother, My Brother and Me. Ideen var interessant - en nisjeplattform som aldri var ment for et enormt publikum, men nøye skreddersydd for de få utvalgte som virkelig var besatt av komedie - men den var egentlig død ved ankomst, og det ble kunngjort denne uken at NBC ville legge ned SeeSo. Demografien deres kan ha vært bevisst liten,men selv da klarte de rett og slett ikke å følge med de store spillerne som Netflix og Amazon. Selv de anerkjente originale showene deres kunne ikke hente inn tallene, ikke fordi de ikke var gode, men fordi det ikke var en effektiv avtale å betale $ 3,99 i måneden for en håndfull show kontra mammutvalget på andre plattformer. I følge Reuters avlyste 19% av amerikanske bredbåndshusholdninger minst en av sine streamingtjenester det siste året.
SeeSo kan være et veldig begrenset eksempel på dette Peak Streaming-problemet, men det legemliggjør alle fallgruvene: Problemer med å skaffe et stort publikum, ikke nok innhold til å lokke demografien deres, oppfatningen av å være en unødvendig luksus for en kontantstrammet publikum. Ideen om konkurranse som en fordel for kunden ignorerer den enkle virkeligheten av god gammeldags latskap - vi vil ha alt på en plattform som vi ikke trenger å fortsette å bytte fra, og vi vil bare betale en gang i måneden for privilegiet. En behemoth av et selskap som eier så mange streamingrettigheter, ville ikke være helt fordelaktig - å gjøre det vil bety at, si, Netflix kan bare lade det de vil, siden det ikke er noen andre som tilbyr noe å konkurrere med - men det er sannsynligvis det platoniske idealet for mange forbrukere.
Det er heller ikke utenfor muligheten. Disney eier ikke bare Disney-filmer: De eier Marvel, Star Wars, ABC TV Group (som innkapsler ABC, A + E, The Disney Channel og Hulu), Pixar og ESPN. Å bringe alt det under en paraply ville være det ultimate forretningsdraget, men er det bærekraftig? Ikke engang Disney er immun mot økonomiske problemer eller skift i markedet. Med hvert nettverk, studio og gruppe som kjører fremover med streamingmodellen og løper mot markedsherredømme, kan denne vanvittigheten veldig forverre eksisterende problemer med det skjøre økosystemet med streaming. Det er fortsatt et veldig nytt marked, spesielt sammenlignet med kabel-TV-pakker, kan tretthet sitte raskt sammen med forbrukere så vel som skapere som er fanget i midten for å produsere de spennende eksklusivitetene.Å lage den ideelle modellen som vil glede størst mulig demografi, vil koste titalls milliarder dollar, noe Netflix låner gjennom nesen for å få liv, og ikke alle underholdningsgiganter vil være i stand til å følge med.
Dette markedet endrer seg stadig, så alt kan skje mellom nå og Disney får sine egne tjenester fra bakken. Til syvende og sist er kraften hos publikum, hvis smak og visningsinnstillinger vil diktere trendene hvert selskap vil dreie mot. Ut av den økende konkurransen, har Disney absolutt benet opp, men hvis du trodde Peak TV var utmattende, kunne Peak Streaming gi et helt nytt nivå av forvirring.