Oh Hollywood, du ville få meg til å le hvis du ikke fikk meg til å gråte.
For et par dager siden skrev vi om en kommende britisk skrekkfilm kalt The Possession of David O'Reilly, som er en "shockumentary" (gjett det er det nye buzz-uttrykket for horror-flicks av funnet-filmer) om en demonisk ånd som terroriserer et ungt par i en leilighet i London. Det samme innlegget forutsa et forsøk på å lage en brusende suksess fra Paranormal Activity i en filmindustri , en liten film fra regissør Oren Peli tjente for $ 11K, som har gått til å tjene $ 86 millioner innenlands. Beslutningen om IKKE å gjøre Paranormal Activity om til en storbudsjettfilm viste seg å være et klokt valg for Paramount, som nå svømmer i uventet (og betydelig) fortjeneste.
Men var den korte blitsen en visdom? Jeg spør fordi det nå blir kjent at Paramount nå går videre med Paranormal Activity 2.
I følge The Hollywood Reporter uttalte Viacom (som eier Paramount) administrerende direktør Philippe Dauman innledende uttalelser om en Paranormal Activity-oppfølger under et inntektsmøte i går formiddag. Mens han erkjente at PA har vært noe av en overraskelse (for både filmgjengere og studio), erkjente Dauman like raskt at en oppfølger ville mangle det overraskelseselementet som har gjort PA til en løpsk hit. Ifølge Dauman, "Teamet vårt vil komme med den rette kreative og markedsførende tilnærmingen for å sikre at vi drar nytte av en oppfølger …"
Nå satser jeg på at over halvparten av dere (de som er gamle nok til å huske) allerede gjør det mentale hoppet tilbake til år 2000 da Artisan Entertainment prøvde å tjene penger på sin egen suksesshistorie med lavt budsjett ved å tilby oss den avskyelig dårlige Blair Witch 2: Book of Shadows. Den filmen ble slått med et mye større budsjett enn Blair Witchs pris på $ 60.000, bare for å krasje og brenne på teatre. Så hva blir Paramount sin "kreative tilnærming" for å unngå en slik katastrofe? "Bigger budget" og "logical progression of the story" er de to tonehøyde-punktene som i det minste kommer til å tenke meg.
Folk er ganske splittet over Paranormal Activity, men du kan ikke benekte at filmen er en enkel spøkelseshistorie - den typen du pleide å høre mens du satt i mørketall rundt ildstedet på sommerleiren. De gode tingene med de gamle spøkelseshistoriene? De forble alltid intakte (for det meste) uansett hvem som fortalte historien eller hvor mange ganger historien ble fortalt til en ny generasjon bobiler. Faktisk, hvis noen noen gang fortalte historien feil, var det nok folk kjent med den til å ringe dem ut!
Vi vet alle at dette er Hollyweird vi snakker om, men å prøve å ta en ny tidsalder "leirbål-spøkelseshistorie" som Paranormal Activity og strekke den ut i en horror-franchise cash-cow virker som en dømt satsing. Du har allerede fått en del av publikum til å føle at den første filmen var en rip-off (se vår kommentarseksjon), og hva med de flere endene på filmen? Noen mennesker vil fortelle deg at det ikke er plass til en oppfølger; andre vil si at det HELT er plass (og behov) for en - alt avhenger av hvilken slutt de så på teatre.
Vær trygg, men uansett hvordan den kommer opp, kommer Paranormal Activity 2 - fortjenestemarginene garanterer det. Vil det gjøres riktig? Jeg vet ikke - har noe som dette ALDRI blitt håndtert riktig av Hollywood? Hør av og gi meg beskjed om hva du synes.
Kilde: THR